El zorro de arriba
De política, cultura y cosas peores

En declaración formulada al diario La Segunda de Santiago precisa que el gigantesco y ultramoderno arsenal bélico de Chile apunta hacia nuestro país. Alude, cómo no, a una ¡amenaza del Perú!

Los militares chilenos informaron así de su amenazante intención. Esto no turbó, por cierto, el merengue apambichao que el Presidente Alan García bailaba en Palacio.

Casi al mismo tiempo llegaba a nuestra redacción el libro Tras la guerra fría del especialista Farid Kahhat editado por el Fondo Editorial del Congreso del Perú.

Hay allí una exposición novedosa sobre el nuevo concepto de seguridad nacional, concepto que ya no privilegia el poder militar, sino que señala como principal objetivo garantizar la calidad de vida dentro de un Estado. Pero el texto analiza también la codicia armamentista de Chile.

Llamativo es el capítulo “Realismo y seguridad en Sudamérica”. Se lee en él que “el gobierno peruano probablemente haría bien en preocuparse por la evolución de la correlación de fuerzas militares que existe entre el Perú y Chile”.

Después de recordar que a principios de la década de 1970 existía una paridad (o, probablemente, una superioridad peruana), Kahhat dice: “hoy en día el gasto militar de Chile supera varias veces el gasto militar del Perú”.

“Por ejemplo”, agrega el autor, “según información de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), en 2004 Chile se ubicaba en el puesto 31 en el mundo en su nivel absoluto de gasto militar, dedicando a ese propósito la suma de 3,420 millones de dólares. El año previo, en cambio, el Perú se ubicaba en el puesto 57, con un nivel estimado de gasto militar de 829 millones 300 mil dólares”.

Como se sabe, Chile, que tiene apenas 17 millones de habitantes, invierte en armas casi tanto como Brasil, país con una población de 190 millones.

El estudio de Kahhat refiere que Chile gasta en armas el 3,8% de su PBI; el Perú, 1,4%.

El trabajo de Kahhat trae una sorpresa: “El país sudamericano que más ha incrementado su gasto militar en los últimos años como proporción de su PBI no es Chile, sino Colombia: de 3,1% en 1998 a 4,4% en 2003. En términos absolutos, ello ubicaba a Colombia en el puesto 32 a nivel global (inmediatamente después de Chile), con un nivel de gasto de 3,300 millones de dólares”.

Pero el dato resultó anacrónico. El último informe del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos revela que en 2006 Colombia invirtió en armas 6,300 millones de dólares.

Sabido es que Colombia y Chile son los engreídos del imperio en Sudamérica.

¿Contra quién se arman? Mejor dicho, ¿contra quién los arman?

Este tocho con pinta de imprescindible, este mamotreto que suena a río, este río que trae piedras caídas de una montaña de conocimientos, le sirve al jurisconsulto Valle Riestra para hacer benévolo abuso de su ingenio dedicatorial.

Sin tomar en cuenta ni remotamente lo de genial, que es un cumplido versallesco, debo desmentir, con energía, lo de antipatizante.

Valle Riestra, al contrario, me simpatiza. Es un barroco de palabra y un duelista que se ha quedado sin contendores. Y a mí los barrocos me caen bien porque el barroquismo, aunque chirríe y a veces linde con la cursilería, siempre demandará cultura, riqueza de léxico, amor por el oxímoron y comercio con otras depravaciones del idioma.

No conozco a ningún barroco que provenga de la vulgaridad. Valle Riestra, como Max Hernández, vienen de la sofisticación, aunque el jurista haya llegado al cinismo filosófico y Max se haya quedado en agonista y dramaturgo de su propia existencia.

Y si los barrocos me caen bien porque los siento cofrades, los duelistas que se han quedado solos –al revés que en el cuento largo de Conrad- me caen todavía mejor. Y eso es lo que ha pasado con Valle Riestra, que es viudo de Congreso y huérfano de memoria parlamentaria.

La verdadera razón por la que Valle Riestra quiere largarse de ese Congreso donde Raffo y Espinoza no son incidentales, es porque no ya no tiene con quién polemizar. Instalada la afasia involuntaria y la grisura con diplomas, lo que reina en el Congreso es el silencio.

Ya no están los que debieran de estar y están, en grandes sumas, los sobreros. De tal modo que Valle Riestra es un espadachín a solas y un polemista sin remedio enfrentado a la propia sombra. Un sobreviviente, en suma, que va al salón de los pasos perdidos y no encuentra a nadie.

Valle Riestra es, fundamentalmente, un solitario que le dio vacaciones a su hurañez dejándose amar por algunas mujeres. Y es, por supuesto, un aprista que se quedó sin Apra, un hayista que no se resigna a Alan, un niño bien que jugó a la revolución siempre y cuando la revolución se quedara en discurso de Haya y en emoción retórica.

Si Washington Delgado quiso construirse un Perú con palabras, Valle Riestra es el arquitecto de la revolución que no se hace (porque eso cuesta sangre y mil probables infamias) pero que se lee y, ante todo, se escucha.

Así huyó Valle Riestra del sonsonete bruto de las derechas. Es más, si la derecha peruana hubiese estado llena de personajes como Riva Agüero, Valle Riestra no se habría movido de ese balcón aristocrático de los González Olaechea. Porque el tribuno no se hizo aprista leyendo la prosa pesada e imperfecta de Haya sino escuchando al líder que inventaba la eternidad con cada párrafo. Valle Riestra, como Haya, corresponden a la fase oral del marxismo latinoamericano.

Dicen que García es un gran orador. Lo dicen los que jamás escucharon a Haya, que no es que hablara sólo bien sino que tenía la prudencia de llenar de sentido las palabras. Haya no era un parlanchín en trance sino un hombre de ideas en un país en el que jamás interesaron las ideas. Su desmoralización final empezó con ese primordial desencuentro.

Valle Riestra tiene la nobleza de la decadencia ilustrada. Es un fin de época, el último ejemplar de una raza de políticos que asaltaron en su niñez las bibliotecas y se hicieron adictos al buen decir, aunque al final no tuvieran a quién decírselo.

Pertenezco a la generación de García y alguna vez fui hasta su amigo. No obstante, hay en la mirada de García un paisaje de dunas muertas, un ruido de borborigmo y un apagón de todas las ilusiones. Valle Riestra, a pesar de sus mil contradicciones, más allá de su condición de rara avis in terris, luce ahora más vivo y más prójimo que ese líder vencido por las circunstancias.

Así que, como se ve, no soy antipatizante de Valle Riestra. Ambos somos duelistas que, para nuestro tormento, nos hemos declarado la paz.

En el camino hemos desarrollado el arte, el lenguaje y la tecnología como nunca antes en la historia, pisado la Luna y explorado Marte y nuestra población se acerca ya a los 7,000 millones de habitantes.

Sin embargo no hemos estado nunca tan cerca de nuestra propia extinción como ahora. El hombre dejó de ser “natural”, perdiéndose en el espejismo de la codicia y el egoísmo. La vida frívola y artificial de las ciudades nos alejó de la naturaleza, del amor y del verdadero goce de la vida y hoy el inconciente afán destructivo del hombre arrasa con los bosques y la fauna silvestre a una velocidad suicida. La contaminación de nuestras aguas, atmósfera y suelo va de la mano con la misma intensidad, pareciendo no haber nada que lo detenga y esto es un problema global y prioritario donde el Perú, aprovechando APEC, debiera liderar proponiendo soluciones viables para frenar la devastación de la biósfera y actuando localmente con toda energía, a fin de demostrar al mundo con el ejemplo, que el problema sí tiene solución.

Conviene ahora despejar el terreno, prescindir de la grita y quedarnos con los hechos, aquellos que, para dolor del doctor García, se han descubierto y resultan irrefutables:

+ Rómulo León vinculaba a inversores extranjeros con instancias de poder que tuvieran capacidad de decisión en relación con licitaciones, equipamientos, obras públicas. Eso fue lo que hizo en los sectores energía y salud pública –de modo comprobado- y, probablemente, en el amplio campo de vivienda también.

+ Con el pasado que arrastraba, León no habría podido acercarse ni a cien metros de ningún ministro si no hubiese encontrado el viejo y acogedor compañerismo abriéndole las puertas de siempre. El ministro Carlos Vallejos, el primer ministro Jorge del Castillo, el ministro Juan Valdivia, el ministro Hernán Garrido Lecca, la ministra María Zavala, el ministro Luis Alva Castro, el presidente de Petroperú, el presidente de PeruPetro, el secretario del presidente de la República, la secretaria personal del presidente de la República, la congresista aprista Luciana León: son demasiados como para decir que el señor León usó rendijas y “patadecabras” para pasearse por despachos y pasillos próximos a Palacio de Gobierno.

+ El abogado Alberto Químper jamás tuvo nada que ver con el petróleo. Es un tributarista de tramposos talentos que sacó de apuros al mismísimo presidente de la República, de cuyas cuentas en el exterior podría hablar, si quisiera, don Agustín Mantilla. Si el doctor Químper sabía mucho de las dificultades hacendarias del doctor García y nada del petróleo, su inclusión en el directorio de PerúPetro ¿qué explicación tiene? Parece evidente que el gobierno sabía a quién ponía en qué cargo y para qué.

+ Durante los últimos 27 meses, el señor León ha promovido a sus patrocinadores, ha presionado a organismos encargados de convocar licitaciones –el caso de la OEI resulta especialmente repugnante-, ha enviado miles de correos apurando sus gestiones, ha hecho evidente su angurria y su desatino. ¿Algún ministro del régimen lo denunció por tanta impudicia? ¿Algún ministro se negó a ir a las invitaciones en el Country Club? ¿Algún funcionario aprista llamó a la Contraloría, al ministerio público, a la baja o alta policía?

+ Si Rómulo León era un apestado en Palacio de Gobierno, ¿cómo es que Luis Nava, secretario de García, llama al ministro Vallejos y le pide, en nombre del Presidente, que reciba a Fortunato Cannán, representado una y mil veces por Rómulo León? ¿Ignoraba García la relación entre Canaán y León?

+ S i el doctor García huía, con la nariz apretada, de Rómulo León, ¿por qué entonces recibe a Fortunato Canaán, uña y mugre de León, dos veces en el mismísimo Palacio de Gobierno? ¿Sólo porque Peggy Cabral lo llama desde Santo Domingo y le pide ese favor?

+ Si el señor Rómulo León estaba vetado para todos los efectos por la nueva moral del doctor García, ¿por qué un pícaro como Canaán y unos mañosos cosmopolitas como los de Discover Petroleum lo usan como lobista y abrelatas? ¿Es que Canaán y los noruegos NO QUERÍAN tener éxito? ¿O es que, más bien, León era una garantía de llegada a los más altos niveles? ¿No es prueba del éxito logrado el hecho de que Discover Petroleum postulara a siete lotes y ganara cinco (perdiendo dos frente a Petrotech, precisamente)?

Rómulo León no va a poder admitir judicialmente que era la punta de un témpano supurado. Su juego consistirá, como hace Montesinos ahora, en proclamar su inocencia y la licitud de sus actos. Pero, si por alguna razón, hablara, el terremoto de Pisco quedaría como una leve sacudida. El problema de este gobierno no es Canaán ni es León. El problema de este gobierno es que un amplio sector del Apra ha vuelto a las andadas. Y con el doctor García a la cabeza. Basta ver el caso de Collique y Graña Montero para comprobarlo.

Dice García que la actual crisis global es una enfermedad infantil del capitalismo. Así lo ve él, de acuerdo, dice, a una expresión de Marx. Rasgo humorístico sin duda: Marx sabía, desde mediados del siglo XIX, que el capitalismo había nacido siglos antes. No se le hubiera ocurrido atribuir ¡en el año 2008! la crisis de hoy a una Kinderkrankheit (enfermedad infantil) del capitalismo.

Chistosísimo es el argumento de que los banqueros y funcionarios del mundo desarrollado “no entienden la nueva velocidad” del dinero electrónico. Por eso, afirma, usaron con “ignorancia y exageración” los nuevos poderes de la información.

A nadie se le había ocurrido esa explicación de la catástrofe. Todos la atribuyen a la codicia de los banqueros y al absurdo de permitir el absoluto laissez faire (dejar hacer) a bancos, industriales y compañías de seguros.

Hasta Francis Fukuyama, el mitómano del fin de la historia, dice en ensayo publicado en Time el 13 de octubre, que lo que ha fracasado es una visión del capitalismo introducida por Ronald Reagan y basada en impuestos bajos, mínima regulación y Estado disminuido.

La resultante de la política llamada neoliberal ha sido una desigualdad social espeluznante. Kenneth F. Scheve, profesor de la Universidad de Yale, y Matthew J. Slaughter, miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca del 2005 al 2007, precisaron, en Foreign Affairs de julio-agosto del 2007, que el uno por ciento de los estadounidenses acapararon en el 2005 el 21.8 por ciento de los ingresos totales del país.

Nuestro ingenioso hidalgo ha descubierto una fórmula para terminar con la crisis global: recurrir a los trillones “de dólares provenientes de los petrodólares” (sic) y las reservas de los bancos centrales.

Un humorista no tiene por qué saber que uno de los graves problemas de las finanzas capitalistas, en particular en Estados Unidos, es la falta de dinero.

En lo que sí acierta García es en plantear el uso de las reservas de los bancos centrales, aunque debió precisar que los bancos de los países en desarrollo son los únicos que sí tienen fondos. En LA PRIMERA publicamos el 23 y 24 de enero de este año una entrevista con el economista brasileño Theotonio dos Santos en la que éste proponía emplear parte de ese dinero en programas de vialidad, educación y salud.

Nuestro humorista ignora que en todo el orbe se habla hoy del fin del dominio neoliberal y de la necesidad de un nuevo orden económico mundial. Jacob Weisberg se lanza en Newsweek del 13 de octubre a buscar un nombre para la nueva economía. “Capitalismo regulatorio” no le gusta. Propone “capitalismo con chaleco salvavidas”.

Dicen esos periodistas, por ejemplo, que hay que despenalizar los delitos en contra del honor porque eso es lo más justo y lo más proporcional.

¿Justo para quién y proporcional para quiénes?

¡Justo para los perpetradores del delito y proporcional para los dueños de la prensa!

Esa falta de pudor me asombra. Que haya periodistas que exijan la despenalización de los delitos en contra del honor es como si hubiese abogados que demandasen la impunidad para la figura de la coima y la práctica del aceitado judicial (o su conversión en falta castigable con una sanción económica).

Es como si los médicos pidiesen que la mala práctica sólo se castigase con una multa. O como si los ingenieros civiles quisieran que el colega ladrón que le puso menos concreto a la mezcla y produjo la caída de un edificio estuviese al margen del código penal.

Siendo sinvergüenza que la prensa pida la impunidad para sí misma, lo que resulta pintoresco es que todo esto surja a partir de la aplicación de la ley vigente en el caso de la señora Magaly Medina.

Que la señora Medina sea considerada por Gustavo Mohme una colega cabal, no me extraña. Que el señor Mohme esté convencido de que el honor lesionado se repara con un cheque, no me sorprende. Que el anodino Consejo de la Prensa suponga que el honor es un asunto secundario, dice mucho de algunos de sus integrantes. Pero que algunos ilustres periodistas decididamente alfabetos –y algunos hasta editados- metan su cuchara en esto y aboguen en la misma dirección que Nakazaki me resulta muy extraño.

La prensa pide sus propios e inaceptables privilegios en relación al código penal pocos años después de que el país se enterara qué clase de podrida prensa secretaba la televisión de Fujimori, la prensa escrita del gordo Bressani y los pasquines que Pepe Olaya empleaba para ensuciar a los enemigos del régimen.

¿O sea que esos delincuentes sólo debieron pagar una indemnización, barrer una calle, cumplir con una multa? ¿O alguien puede creer que con el poder judicial que tenemos los castigos pecuniarios serán a la inglesa? ¡No! ¡Serán como los choros (a la chalaca) y una nueva generación de olayas volverá a hacer de las suyas!

Pero algunos unicornios no sólo solicitan un estatuto de corsario en relación a los delitos en contra del honor. Lo que quieren, además, es que todos aplaudamos el uso de la interceptación telefónica practicada por maleantes del petróleo en contra de otros maleantes del petróleo.

Y a raíz de que “El Comercio” ha empezado un periodo de fumigación y ha expulsado a un par de canallas que sólo ensuciaban su plantilla, estos muy honorables y éditos periodistas solicitan una definición moral: o estamos con ellos (y con sus canallas) y, por lo tanto, con la verdad y los fueros de la prensa; o estamos en contra de ellos y, por lo tanto, en contra del ejercicio de la libertad de prensa.

Como si recibir grabaciones de unos petroleros en cuitas tributarias fuese periodismo de investigación. Y como si la intervención de un abogado que recibió 29,000 dólares de dinero negro de Fujimori fuese garantía absoluta de limpieza. Y como si los periodistas fuesen Midas que convierten en oro lo que viene de la mugre y en mugre lo que se les antoja a los propietarios.

Esos audios secuestrados por la interceptación, esos correos entregados por un juez ávido de figurar, aparecieron mal y desnaturalizados desde el primer momento.

Porque lo que debió hacer “Cuarto poder” fue decirle a sus televidentes de dónde procedía ese material, qué posibles intereses mezquinos podían estar detrás de su entrega, en qué contexto comercial (y casi policial) podían entenderse. Eso hubiera sido lo honesto. Así habrían caído Rómulo León, Alberto Químper, César Gutiérrez y cuantos debían caer del lado del gobierno. Pero así habrían caído también los perros de la guerra interesados en desaparecer a Petroperú, en vengarse de PeruPetro y en borrar a la competencia de la disputa por los lotes en un momento en que el petróleo estaba a 140 dólares por barril.

Los audios tendrían que haber sido parte de una nota más amplia y menos maniquea. Pero, claro, eso era lo difícil. Lo barato y lo fácil era sacarlos tal como los entregó el emisario de los petroleros poderosos, poner cara de indignación ciudadana, suspirar como novicia rebelde y ganarse, de inmediato, el respaldo del señor que ganó mucho dinero con cepris y copris y apoyos cuando Fujimori nos hacía la vida imposible a muchos.

Francisco Miró Quesada Rada quería, precisamente, colocar esos audios en su exacto nivel y, además, definirlos como recursos ilícitos que, en este caso, pensando en el interés público, debían ser usados con el asco del caso y con la nariz tapada que el sentido común aconsejaba.

Que una alimaña de la prensa, que fue capaz de inventar documentos de aduana con tal de chantajear a Bavaria o de torcer testimonios de sicarios con tal de tratar de enlodar a quien le mandaron odiar, que una alimaña de la prensa, digo, quiera ahora hacerse pasar por héroe incomprendido es un chiste judío, pero de los malos.

Y sólo habría que reír si no estuviésemos asistiendo a estas jornadas de mercaderes y fariseos de la prensa. Ayer, por ejemplo, un diario de los hermanitos Agois publica frases personalísimas de correos privados que tienen que ver con la señora María Cerdeña, presunta amiga íntima de Rómulo León. ¿Con qué derecho se agrede a la señora Cerdeña? ¿Qué relevancia pública pueden tener sus presuntos correos íntimos con Rómulo León? ¿Qué otro objetivo que vender más copias puede tener ese pasquín que es propiedad de gente que le debe a la Sunat lo que nadie podría deberle?

¿Es esta prensa sin escrúpulos la que debemos defender? ¿O la que afirma que bien vale una correspondencia violada, una conversación grabada sin orden del juez, un fax robado si es que con eso vamos a hacerle el juego a una empresa petrolera que quiere hundir a otra?

Yo recuerdo que alguna vez alguien interceptó una conversación asustada entre Montesinos y Fujimori y esa conversación se difundió y pasó a la historia universal del ridículo. Yo mismo he pasado conversaciones telefónicas interceptadas cuando he juzgado que su relevancia política o ética estaba muy por encima de la consideración que podía merecer el origen ilegal de la grabación. Los vídeos de Montesinos –ilegalmente grabados e ilegalmente sacados del SIN- son una prueba de que la prensa sí puede, cuando el objetivo nace de la generosidad de informar, echar mano a pruebas obtenidas al margen de la ley.

Pero de allí a proponer la inmersión de la prensa en una especie de autorizada clandestinidad, hay una enorme distancia. La prensa no es un poder. Es un servicio que corrige al poder. Pero en el Perú de hoy, cada vez más, la prensa es mujer del poder económico y amante del poder político. No es el “cuarto poder”. Es el poder del cuarto.

Yehude Simon, presidente del Consejo de Ministros, persiste en esa actitud que su antecesor Jorge del Castillo asumió sin tregua.

Del Castillo dejó irresuelto el problema que afecta a dos regiones del país, Tacna y Moquegua. Prometió y pactó, fuese y no hubo nada. Por eso tuvo que estallar el moqueguazo número dos y por eso se ha alzado ahora el pueblo de Tacna.

Tacna protesta debido a que una ley aprobada en el Congreso favorece, con justicia, a Moquegua en la distribución del canon minero.

Eso obligaba al Congreso y al Poder Ejecutivo a prever medidas compensatorias para Tacna.

Del Castillo sembró allí una bomba de tiempo. Simon la ha hecho estallar. Y, conforme a la tradición del régimen aprista, después de azuzar el conflicto, ahora responde con soberbia: “no dialogaré mientras subsista la violencia protagonizada por un grupo de radicales”.

La población de Tacna ha replicado: “si no hay diálogo, la huelga continúa”.

Entretanto, el miércoles el Ejecutivo ha declarado a Tacna en estado de emergencia y ha encargado a las Fuerzas Armadas el control del orden interno.

La amenaza y la represión no han pacificado a Tacna. Al contrario, la conducta oficial ha enardecido aún más a los tacneños. No sé si en la protesta participaron “radicales”; pero veo que la torpeza gubernamental ha radicalizado a la mayoría.

Esto se ha traducido en un hecho que merece atención: una asamblea popular ha destituido a los dirigentes del Frente de Defensa, que querían suspender la paralización para acceder al diálogo. Algo parecido ha ocurrido en varios conflictos sociales de los dos últimos años.

En el fondo, el régimen está radicalizando a los moderados.

Nadie nos va a convencer de que las señoras que hacen sonar cacerolas en las narices de las tropas, son insurgentes radicales. Nada de eso: expresan la cólera del pueblo de Tacna.

Tacna no es un lugar cualquiera. Si bien todos los pueblos merecen respeto, Tacna lo merece en grado sumo. Es la ciudad que sufrió el martirio de una ocupación extranjera criminalmente abusiva, y que defendió heroicamente su peruanidad.

Jorge Basadre, tacneño egregio, lo ha expuesto en su libro Infancia en Tacna.

Conocido es el prochilenismo del Presidente García. Ignorábamos hasta qué punto llega el irrespeto de Yehude Simon respecto a Tacna. No sabemos si las Fuerzas Armadas que hoy reprimen a los tacneños -con un costo ya de tres vidas- han sido debidamente instruidas sobre el carácter particular de esa tierra.

Lo que sí sabemos es que el gobierno tiene la obligación de dialogar de inmediato con los personeros de Tacna. Debe escuchar el campanazo de las cacerolas.