José Vissarionovich Dzhugashvili
‘Stalin’

(1879-1953)

 Sumario:

— En la ciudad de las cavernas
— A la clandestinidad con 21 años
— La revolución de 1905
— Plenos poderes del Comité Central
— Al frente de la revolución proletaria
— La salida de la guerra imperialista
— De la guerrilla al Ejército Rojo
— Ministro de las Nacionalidades
— Burocracia y depuraciones
— Secretario General del Partido bolchevique
— El socialismo en un sólo país
— El gran viraje
— Los procesos de Moscú
— El pacto Molotov-Von Ribbentrop
— La gran guerra contra el fascismo
— La Conferencia de Yalta
— La guerra fría
— El último Congreso
— El informe secreto de Jruschov
— Stalin según Barbusse

En la ciudad de las cavernas

El 21 de diciembre de 1879, en Gori, una ciudad que entonces habitaban unas 5.000 personas cerca de Tiflis, Georgia, a sólo cuarenta kilómetros de la capital de Osetia del sur, con un costado en el Mar Negro y otro en las montañas del Cáucaso, Vissarion Dzhugashvili y Ekaterina Geladze tuvieron un hijo al que llamaron José.

Mientras en Moscú Alejandro II ejercía de zar sobre toda la inmensa geografía de Rusia, en la esquina georgiana aquel invierno fue muy duro: la nieve descendió de las cumbres de la montañas y en la primavera el deshielo inundó de barro los caminos, que quedaron impracticables. El rio Aragva que recorría la aldea se desbordó, anegando los campos, arruinando las cosechas y ahogando el ganado. No hubo feria y, en un pueblo tan aislado, el desabastecimiento vació las despensas. No hacía mucho que una epidemia de peste había sembrado el luto entre los vecinos de Gori y el año anterior le correspondió el turno a la disentería.

El padre era un artesano zapatero muy pobre que curtía el cuero y las pieles, analfabeto e hijo de esclavos que labraban los campos en la aldea de Didi-Lilo. Antes de José el matrimonio había perdido ya a dos hijos a causa de la miseria en que el zarismo había sumido a todas las inmensas poblaciones de su imperio.

Aquí aparece una de esas falsificaciones que se ha convertido en una constante en las múltiples biografías del bolchevique georgiano: su padre sería un alcohólico que golpeaba con frecuencia a su hijo, lo que explicaba la especial sicología bárbara de Stalin y sus brutales métodos de gobierno. En efecto, el padre de Stalin era alcohólico y murió de una puñalada en una pelea de borrachos, pero la leyenda de las palizas no tiene un ápice de verdad. En una entrevista Stalin desmintió este extremo de forma expresa, pero sus palabras nunca tuvieron demasiado eco. En su vida privada Stalin solía contar con admiración que su madre era una mujer severa y enérgica y que, cuando era pequeño, era ella quien le zurraba y zurraba también al padre por sus borracheras. Nada fuera de lo común.

Su madre, sirvienta, también hija de siervos, aportaba los escasos recursos económicos con la esperanza de que el joven José se instruyera. Stalin comentaba de ella que era una mujer inteligente. Se refería a las cualidades de su espíritu, no a su instrucción, pues apenas sabía estampar su firma y nunca aprendió a hablar el ruso. Quedó viuda pronto, y se hizo más severa aún. Había tenido muchos , pero todos los demás hijos murieron de pequeños. Únicamente sobrevívió José. Se trataba de una mujer mUy devota y soñaba con que su hijo se hiciera sacerdote. Mantuvo su fe hasta el final de sus días. Poco antes de morir, cuando Stalin la visitó, aún insistía en que era una pena que no se hubiera ordenado sacerdote. Siempre demostró desdén por el cargo político que su hijo había alcanzado y eso a Stalin le gustaba. Nunca abandonó Georgia para trasladarse a Moscú, aunque Stalin se lo pidió expresamente. Siguió llevando su vida apacible, modesta, de sencilla y devota viejecita. Murió en 1936, cerca de los ochenta años de edad; su hijo quedó muy afectado por su muerte y, desde entonces, hablaba con frecuencia sobre ella con sus más allegados (1).

Por el contrario, el padre se opuso a que su hijo estudiara, ya que ello le privaba de unos ingresos que hubieran mejorado la precaria situación económica de la familia. La infancia del georgiano se desenvolvió en medio del hambre y las privaciones. La casa familiar era de madera y, frente a la puerta de entrada, podía verse la de una cueva que ampliaba aquella reducida estancia. En un libro de viajes, Gorki había descrito a Gori como una ciudad de cavernas, por la abundancia de este tipo de construcciones. Delante de la casa, una calle empedrada atravesaba la aldea, la mayor parte del tiempo como cauce de una corriente de agua. En el pueblo no había médico y, con cinco años de edad, José perdió a su tío y la familia abandonó la aldea para desplazarse a Tiflis, una capital de apenas 150.000 habitantes, donde Vissarion trabajó como obrero en un taller de calzado. No era la primera vez que fracasaba en su intento de establecerse por su cuenta como artesano independiente.

En 1888 comenzó a estudiar en la escuela parroquial de Gori, donde obtuvo un premio por su aplicación y, además, el Ayuntamiento le proporcionó una beca para que continuara su formación.

En aquella escuela comenzó a conocer la represión zarista. El primer curso fue en georgiano, pero en el segundo llegaron funcionarios rusos que prohibieron la enseñanza en el idioma vernáculo, imponiendo duros castigos y humillaciones a los niños que lo hablaban. Empezó a cundir entre ellos el espíritu de rebeldía, a través de la difusión de libros patrióticos de relatos. Aunque materialmente pobre, Georgia era un pueblo más formado que el ruso y tenía una rica tradición cultural que el zarismo transformó en rebeldía nacional.

Tras terminar sus estudios básicos, cuando cumplió los catorce años, su madre pudo matricularle en el seminario de Tiflis, que era la única institución de enseñanza superior que había en Georgia. La gestión del seminario de Tiflis estaba encomendada a la Orden de San Andrés, fundada por Pedro I. Allí estudiaban 260 alumnos en régimen de internado, la mayoría de ellos hijos de terratenientes y de altos oficiales del Ejército zarista. Pero en aquella época aquel seminario de Tiflis era también la única posibilidad de estudiar para los hijos de los pobres que acudían allí con más conciencia de clase que vocación religiosa. Ya antes de la llegada de José Dzhugashvili, el seminario era un hervidero de propaganda marxista que circulaba clandestinamente con más profusión que la cristiana. La enseñanza religiosa era ritual y limitada, e inferior en mucho a la enseñanza revolucionaria que corría de boca en boca, por elemental que fuese ésta. Cuando Stalin ingresó en el Seminario, hacía 20 años que los estudiantes promovían motines y revueltas. Por sus galerías habían desfilado varios hombres llamados a desempeñar un papel relevante en la historia de Georgia. Quince años antes había pasado por allí el menchevique Nicolás Chjeidze, aquel viejo zorro hipócrita, como lo llamaba Lenin. También Noé Jordania, el fundador de la socialdemocracia caucásica e impulsor de su corriente reformista, estudió allí diez años antes de llegar José Dzhugashvili. En sus aulas se sentaron los hermanos Lado y Vano Ketshoveli que están también entre los primeros organizadores bolcheviques de Georgia. En 1893, antes de la llegada de Stalin al seminario, Lado Ketshoveli ya había organizado un plante de los estudiantes contra algunos profesores exigiendo la enseñanza en georgiano. Pero fue expulsado con otros 86 alumnos, y no era la primera vez que eso sucedía. En 1885 Silvester Dzibladze abofeteó a un arzobispo, un ruso que había calificado al georgiano como un idioma para perros y, para desesperación de los clérigos, la mayoría de los estudiantes habían aplaudido el gesto de su compañero; dos años después otro estudiante ejecutaría al rector.

Junto con Armenia y Azerbaián, Georgia integra la Transcaucasia, entonces en la periferia del Imperio zarista, un rompecabezas de naciones y religiones donde habitaban en conflictiva convivencia, además de los tres pueblos citados, abjasios, turcos, judíos, kurdos, osetinos, chechenos y otros del más variado origen, todos ellos brutalmente enfrentados entre sí por el zarismo como forma de preservar su dominación. En su propia capital, Tiflis, los georgianos eran una minoría.

En su peculiar biografía de Stalin afirma Trotski -al más puro estilo racista- un supuesto origen oriental o, lo que es aún peor, asiático, e incluso mongol, del niño, para justificar sus posteriores crímenes y su despótica dictadura personal: El difunto Leónidas Krasin -comienza escribiendo Trotski- fue el primero que llamó a Stalin ‘asiático’. Al decir esto no pensaba en atributos raciales problemáticos, sino más bien en esa aleación de entereza, sagacidad, astucia, crueldad, que se ha considerado característica de los hombres de Estado de Asia. Las imputaciones racistas de Trotski no se acaban aquí: Los emigrados de Georgia en París aseguraron a Suvarin [...] que la madre de José Dzhugashvili no era georgiana sino osetina y que hay mezcla de sangre mongola en sus venas (2). La falacia de Trotski consistía en poner siempre en boca de terceros las afirmaciones propias que quería deslizar como un rumor notorio y compartido por todo el mundo, como cuando apunta que se ha considerado que los asiáticos son personas crueles, o cuando se ampara en unas supuestas afirmaciones de Krasin, o en las de los emigrados georgianos en París. En efecto, en la versión biográfica que Suvarin nos hizo llegar, no descuidó poner de manifiesto la fuerte dosis de sangre mongola transmitida por un turco o un tártaro (3). Esa misma preocupación por el origen étnico de Stalin manifiesta el biógrafo Emil Ludwig (4) y, naturalmente, los primeros biógrafos contrarrevolucionarios, que encuentran la sangre osetina en el padre y, por tanto, se trataría de una familia de genes persas, gente belicosa que luchó contra los turcos al lado de Pedro el Grande (5).Las referencias a una circunstancia étnica irrelevante, son propias de la época de entreguerras y de la guerra fría, desde el discurso de Churchill sobre el telón de cero, el mundo quedó dividido entre oriente y occidente, blancos y amarillos. Hoy día nadie reprocha el origen asiático de Sun Yat-Sen, Mao Zedong, Ho Chi-Minh o Kim Il-Sung. En todo caso, se trata de un tipo de afirmaciones por completo ajenas la marxismo y, por tanto, sirven para destacar el tipo de argumentos con los que se manipula sistemáticamente los acontecimientos vividos en la URSS en la época de Stalin. Evidencia también cómo se viene tomando por fuente historiográfica lo que no constituye más que una de tantas mixtificaciones de Trotski, que ha sido, junto con el Informe Secreto de Jruschov, el venero inspirador de todas esa colección de infundios. Por lo demás, la etnia blanca y europea se califica antropológicamente como caucásica precisamente, y Georgia fue considerada siempre por los colonialistas como el último baluarte de la cristiandad frente al otomano musulmán. No obstante, la manipulación de las coordenadas históricas es una constante que permite a las clases explotadoras justificar cualesquiera de sus mezquinos propósitos, por cambiantes que sean en cada momento.

Georgia es un país de altas montañas y valles estrechos que sólo se podía atravesar en trineo en invierno y en caballo en verano. Apenas tenía entonces dos millones y medio de habitantes; era un país pobre que se había incorporado el Imperio zarista en 1801. Sufría varios yugos sobrepuestos. La servidumbre no se había abolido hasta 1865 pero los campesinos aún era tratados como ganado. La administración rusa trataba a los georgianos como un pueblo conquistado. Entre privaciones materiales y sumido en una opresión feroz, el pueblo georgiano se alzaba con revueltas periódicas que alimentaban el alma colectiva con relatos de la resistencia al invasor ruso del norte. Además del hambre y las epidemias, los georgianos tenían una tercera plaga: los recaudadores de impuestos enviados por el zar. Circulaban octavilas y explotaban bombas; como en todo el gran Imperio, Georgia también comenzaba a alzarse contra la autocracia; se formaban círculos de lectura, se discutían los acontecimientos y se conspiraba.

En 1867 había comenzado la construcción del ferrocarril entre Bakú y Tiflis, con 2.000 obreros trabajando a lo largo de las vías férreas; en torno a las primeras industrias mecanizadas nacía un proletariado miserable al que los estudiantes del seminario, fuertemente influidos por los escritos de Marx y Engels, aportaban con ardor un objetivo socialista. Los obreros y estudiantes georgianos vieron pronto en el Manifiesto Comunista un reflejo exacto de su propia situación.

José Dzhugashvili, conocido por Sosso entre sus compañeros del seminario, sin ninguna clase de ingresos, llevará allí una vida austera, dedicada por entero al estudio, revelándose como un alumno brillante. Ya era ateo antes de ingresar en sus aulas, pero allí tuvo ocasión de reforzar sus convicciones al estudiar a Darwin y leer el Manifiesto Comunista. Su afición a la lectura era realmente sorprendente, hasta el punto de que su expediente académico está lleno de referencias a actos de indisciplina consistentes en leer libros o en disponer de ellos, que eran sancionados con el encierro en celdas de castigo.

La rebeldía natural que incubaba su generación tomó en él una forma consciente. Con ser muy importante, no bastaba con leer y saber. Sosso comprendió que había que organizarse y luchar por los de su clase pero, Georgia era un hervidero de grupos revolucionarios, a cada cuál más confuso, lo que no favorecía la elección. El problema era cómo luchar, cuáles eran los objetivos.

En 1895, con apenas 16 años, entró en contacto con los grupos de militantes desterrados en el Cáucaso, que le acercan al marxismo. Posiblemente entre ellos estuvieran Miguel Kalinin y Sergio Aliluiev, un obrero de Petersburgo -de origen gitano por cierto- que luego sería su suegro. Noé Jordania había fundado en 1892 Messamé-Dassi (La Tercera Vía), el partido socialdemócrata georgiano, llamadado de esa forma para diferenciarse tanto de la burguesía liberal como de los populistas. Con sólo 19 años de edad, en agosto de 1898 Sosso Dzhugashvili y una decena de alumnos del seminario entran en Messamé-Dassi.

Messamé-Dassi estaba dirigido por Jordania, que había impuesto en la organización el estilo de los marxistas legales, es decir, más bien un círculo de estudio que un partido combatiente. No había un línea estratégica definida ni vínculos sólidos con los demás grupos socialdemócratas de Rusia. Al ingresar en Messamé-Dassi, Dzhugashvili se entrevista con Jordania y le manifiesta su deseo de abandonar el el Seminario para dedicarse por entero a la lucha política. Jordania le aconsejó seguir preparándose dentro del Seminario. Tres meses después Jordania se entera por terceros que Dzhugashvili está actuando por su cuenta entre los trabajadores ferroviarios de Tiflis y que distribuye propaganda contra el zarismo y contra ellos: Dzhugashvili ya estaba enfrentado a la tendencia conciliadora y reformista de la organización socialdemócrata georgiana. Dentro de ella se encarga de la redacción del programa de estudios de los círculos obreros, poniendo de manifiesto una buena preparación teórica e intelectual, un dominio muy amplio de las obras de los clásicos marxistas y, sobre todo, una claridad expositiva capaz de hacer comprensible el materialismo dialéctico a los obreros que pocos revolucionarios han sido capaces de desarrollar. Comienza a impartir cursos de marxismo a los obreros avanzados, explicándoles El Capital, el Manifiesto Comunista y demás obras básicas de Marx y Engels que él había estudiado a escondidas en el seminario.

A la clandestinidad con 21 años

El 29 de mayo de 1899 por la tarde fue sorprendido por los clérigos cuando saltó los muros del seminario para apoyar a los obreros en huelga. Es expulsado del seminario antes de finalizar sus estudios y se gana la vida dando clases particulares. Pero su verdadera atención la tiene puesta en el círculo de obreros ferroviarios de Tiflis, al que pretende sacar del estrecho campo de la lectura y la discusión. Esto le aleja definitivamente de Jordania y el reformismo. En torno a los hermanos Ketshoveli, Miguel Tshakaja y otros, se va formando un núcleo que va bastante más allá de la literatura. Kvali el periódico que editaba legalmente Messamé-Dassi, no les parece suficiente. La censura impedía tratar los asuntos políticos más candentes, lastrando la evolución del movimiento obrero.

Pero Ketshoveli y Dzhugashvili, por más que lo intentan, no logran editar un periódico propio clandestino. Sólo alcanzan a distribuir octavilas en las fábricas con un contenido abiertamente político, algo inusual hasta entonces. El Primero de Mayo de 1900 obtienen un clamoroso éxito cuando organizan la primera manifestación de masas, consistente en unos 500 obreros que se reúnen en los alrededores de Tiflis con baderas rojas y retratos de Marx y Engels. Ante ellos Sosso pronuncia su primer discurso público. Algo empieza entonces a cambiar: el estudiante georgiano no se dirige ya a un pequeño círculo de intelectuales sino a las masas de obreros, y eso exige aprender algo que los libros no pueden enseñar. Dzhugashvili tiene que fundirse con los trabajadores, conocer sus problemas, hablar su mismo lenguaje.

A causa de la extensa actividad política desplegada, Dzhugashvili comienza también a ser muy conocido por la reacción; la policía ya le vigila y hasta sus oidos llega el nombre de guerra de un agitador que llegará a ser temible: Koba. Es aún muy joven pero empiezan entonces a forjarse algunas cualidades que le destacarán como revolucionario profesional. Sabe moverse en la clandestinidad; tiene constancia y manifiesta una voluntad inquebranbtable; reúne a los luchadores más avanzados de cada fábrica; es un organizador concienzudo y su sencillez le acerca a los obreros, que le consideran uno de los suyos.

Lo que aún le falta no tarda mucho en llegar. En agosto de 1900, al tiempo que Lenin salía para Suiza, entra en contacto con Víctor Kurnativski, uno de los iskristas que envía a Tiflis para impulsar la difusión del periódico que debía conducir a la reorganización del Partido y a la lucha contra las tendencias economicistas y conciliadoras. Kurnativski llegaba a Tiflis para exponer el proyecto de Iskra y se encontró con aquellos jóvenes que no habían logrado sacar adelante un periódico ilegal. Las charlas de Kurnativski encajaron en un marco más general todo aquel descontento que los hermanos Ketshoveli, Dzhugashvili y otros experimentaban de una manera confusa. Koba descubre entonces que no era un problema personal con Jordania, ni un problema georgiano exclusivamente, sino toda una tendencia dentro de la socialdemocracia internacional con la que había que romper de forma resuelta. Era la concepción misma del partido la que estaba en juego; había que acabar con los reducidos círculos de discusión y pasar a la acción de masas, a la agitación y a las manifestaciones en las calles.

A Koba se le abre entonces una nueva perspectiva, mucho más amplia. Lo que hasta entonces no era más que una intuición confusa, adquiere todo el peso de la concepción marxista del partido, de la vanguardia dirigente, de la estrategia, de la lucha de clases. Había que reagrupar a los círculos dispersos, salir del localismo, encarar la lucha política contra la autocracia.

Kurnativski les enseñó a aquellos jóvenes georgianos cómo montar una imprenta clandestina y les propuso que lo hicieran en Bakú, un fuerte centro proletario, mejor que en Tiflis. Allí podían contar, además, con el apoyo de Leónidas Krasin, el ingeniero de la central térmica, hermano de un militante bolchevique muy próximo a Lenin. Acordaron que Lado Ketshoveli partiera para Bakú para encargarse de esa tarea y que Koba se quedara en Tiflis para aportar los fondos económicos necesarios para instalar la imprenta.

El objetivo era claro: había que ganarse a las masas con el periódico y convocar manifestaciones contra la autocracia, rompiendo el estrecho marco de las reivindicaciones sindicales. Había que desfilar por el centro de la ciudad, ante todo el mundo, no por la periferia, como habían hecho en el Primero de Mayo anterior. En base a los núcleos obreros existentes, había que sentar las bases del movimiento socialdemócrata georgiano y tejer lazos entre la teoría revolucionaria de vanguardia y el movimiento obrero. Lo mismo que Lenin en Rusia, los jóvenes del Cáucaso comienzan a salir del reducido marco de los intelectuales y teóricos, por un lado, y de los economistas y practicistas estrechos por el otro, fundiendo la teoría con la práctica.

En marzo de 1901 Kurnativski es detenido junto con otros militantes, pero Koba Dzhugashvili se libra de la redada, aunque su vivienda y su lugar de trabajo en el Observatorio Metereológico fue registrada por la Ojrana, la sección especial de la policía zarista dedicada a la represión política. Tiene que pasar a la clandestinidad, de la que ya no saldrá hasta la Revolución de 1917. No había cumplido aún los 22 años y, al igual que él, todos los revolucionarios se habían lanzado a la lucha contra la autocracia muy jóvenes, como jóvenes han sido siempre todos los comunistas. Sin embargo, ya sabían de la clandestinidad, de burlar las pesquisas policiacas, de reunirse, organizarse y salir a la calle a enfrentarse con las tropas. Revolucionario profesional, la juventud de Dzhugashvili no conoce domicilio fijo; transcurre bajo nombre supuesto y documentación falsa, eludiendo siempre las persecuciones policiales y a expensas de los recursos de las organizaciones revolucionarias locales, primero en Georgia, luego en el Cáucaso y finalmente en toda Rusia.

Ni la clandestinidad ni la detención de Kurnativski paralizan el trabajo político emprendido. Otros militantes como Dzhugashvili transmiten las consignas leninistas y se ponen inmediatamente a la tarea. En agosto una huelga masiva en los talleres ferroviarios de Tiflis señala otra vez el tránsito desde los círculos de estudio hacia la agitación y el trabajo político de masas.

A mediados de año Lado Ketshoveli ya tiene dispuesta la imprenta en Bakú, a la que se le dió el nombre clandestino de Nina; por su parte, Lado Ketshoveli, que tenía correspondencia directa y secreta con Lenin, fue conocido como el padre de Nina. Después de la revolución de 1917, un anciano musulmán llamado Jachim contó cómo funcionaban en aquella época las imprentas bolcheviques. Había conocido a Dzhugashvili después de que éste desmantelara la imprenta del cementerio en el que la tenía instalada y se la llevara consigo. La tarea no era nada sencilla; en aquella época una imprenta era el tesoro más preciado para una organización revolucionaria, pero se trataba de una máquina grande y pesada que había que desmontar para traladarla por piezas. La vigilancia de la policía hacía ese transporte aún más complicado para los revolucionarios. Por si no fuera suficiente, junto con la rotativa había que desplazar a los obreros tipógrafos que conocían su funcionamiento. La sede de la imprenta debía ser completamente segura y a la mínima sospecha había que desmontarla deprisa; los tipógrafos eran militantes bolcheviques a toda prueba: disciplinados, discretos y capaces de trabajar día y noche, semanas enteras sin descanso. La rotativa y el tipógrafo bolcheviques eran las arterias por las que corría el huracán revolucionario hasta la conciencia de los más explotados y oprimidos. Nada podía fallar pero había que encontrar a militantes seguros y capaces. Normalmente la imprenta se albergaba en las viviendas de personas que, como el viejo Jachim, no estaban fichadas por la policía. Este humilde campesino se dirigió a Koba después de escucharle en un discurso y le llamó afirjatza, que significa dirigente y héroe popular en abjás: Pareces nacido del trueno y el relámpago. Eres ágil y posees un gran espíritu y un corazón inmenso, le dijo. Y es que Stalin hablaba directamente al corazón de las masas obreras y campesinas con un lenguaje extremadamente sencillo que desentrañaba sus problemas y les ofrecía soluciones precisas. El viejo se prestó a albergar a Koba Dzhugashvili y a instalar la imprenta en su misma casa. Un numeroso grupo de obreros tipógrafos acudía allí todos los días disfrazados de mujeres, cubiertos por el fulard musulmán. Pero los vecinos no tardaron en alarmarse por el ruido espantoso de la rotativa y no dejaban tampoco de resultar sospechosas esas idas y venidas de Jachim a las puertas de la fábrica con una pesada cesta por los caminos, en la que bajo las hortalizas se escondía el papel tintado de las octavillas, folletos, periódicos y libros convocando a la lucha contra el opresor. Pensaron que el anciano Jachim, su misterioso amigo Koba y aquellos tipógrafos disfrazados de mujer fabricaban moneda falsa. Se fueron a hablar con ellos porque comprendían que la miseria empujara al anciano hacia el delito. Fue Koba quien les explicó que efectivamente era la miseria la que había empujado a Jachim hacia una actividad distinta del arado, pero que no se trataba de moneda falsa sino de propaganda contra la autocracia. La charla del georgiano se prolongó varias horas y su persuación logró que aquellos humildes campesinos colaboraran en la elaboración y la distribución de la propaganda. Muchos años después, el anciano Jachim fue descubierto y tuvo que huir de su pueblo. Cuando tras la Revolución pudo regresar a su hogar, la pesada rotativa y todas sus piezas estaban dispersas entre las zarzas que habían invadido su huerto. Reunió las piezas y le dijo a su hijo: Mira, con esto hemos hecho la Revolución (6).

Una vez instalada, la imprenta de Bakú no descansó. La tirada de algunas octavillas alcanzó los cien mil ejemplares y desde ella se surtía de proclamas, folletos, libros y periódicos a los comités revolucionarios de otras regiones fuera del Cáucaso. La importancia de aquella primera imprenta de Bakú fue tan grande que fue allí donde se imprimieron algunos números de Iskra que luego se distribuían por todo el extenso territorio de Rusia. Al detectar la instalación de la imprenta, la Ojrana la situó en Petersburgo y eso permitió que pudiera seguir funcionando durante mucho tiempo, por más que las detenciones y asesinatos cambiaran a sus integrantes. El 31 de diciembre de 1901 los aduaneros detectaron en Bakú una caja de doble fondo con los clichés del Iskra procedentes de un buque francés que había arribado a Batum. Fue detenido Ketshoveli y aunque ferozmente torturado durante meses, no delató el sitio que albergaba la imprenta. El 30 de agosto de 1903 fue asesinado de un tiro en la cabeza. Gracias a su extraordinario sacrificio, su obra siguió funcionando durante años, llevando al proletariado la savia ideológica revolucionaria que debía guiar sus pasos.

Fruto de la nueva línea leninista, Koba Dzhugashvili organiza otro Primero de Mayo, para lo que despliega una impresionante campaña de agitación distribuyendo octavillas por todas las fábricas. El dia señalado cerca de 2.000 personas se concentran en el Soldatski Bazar, en el centro de Tiflis, produciéndose violentos choques con las tropas cosacas que blandían sus nagaikas, con un saldo de catorce obreros heridos y otros cincuenta detenidos.

Esto marcó toda una etapa dentro del movimiento obrero georgiano: la revolución no era una camino alegre. Son cosas que no se aprenden en los manuales, que requieren un aprendizaje en la propia carne pero que, una vez experimentadas, permiten prepararse mejor, dar una salto en el compromiso político. Habría que sufrir, prepararse para los más duros sacrificios, crear una verdadera organización de combatientes. Al día siguiente se decretó la ley marcial en Tiflis y dos semanas después desembarcó un equipo especial de la Ojrana para perseguir a los socialdemócratas locales. Desde el número 6 de Iskra Lenin se hizo eco de la importancia de esta movilización: Los sucesos que se han producido el domingo 22 de abril [calendario antiguo] en Tiflis, marcan una fecha histórica para todo el Cáucaso: a partir de ese día, un movimiento revolucionario declarado ha comenzado en el Cáucaso.

La imprenta de Bakú permite que en setiembre de 1901 aparezca Brdzola (La Lucha), el primer periódico marxista en lengua georgiana o, como decía él mismo en el editorial del primer número, el primer diario libre de Georgia, imprescindible para superar las concepciones economicistas estrechas y pasar a la batalla política contra la autocracia. Koba Dzhugashvili, demostrando su sólida formación marxista, redactaba los artículos de fondo más importantes del periódico. A Georgia llegaba el Iskra leninista, pero al estar redactada en ruso, los obreros no podían comprenderla, por lo que la aparición de Brdzola tuvo una extraordinaria importancia para el desarrollo del movimiento obrero caucásico. A diferencia de otros órganos del Partido, no se trataba sólo de un complemento local del Iskra con noticias de interés sectorial, sino un verdadero órgano central, en el que Dzhugashvili abordaba trascendentes cuestiones ideológicas y políticas de actualidad. Sólo se publicaron cuatro números de Brdzola, los dos últimos cuando Ketshoveli y Dzhugashvili estaban ya en prisión. Pero no se dejó de publicar porque fuera desmantelada la imprenta de Bakú, sino porque la detención de Ketshoveli y Dzhugashvili y otros dejó al periódico sin redactores. Sin lugar a dudas fue, con el Iskra leninista, el mejor periódico socialdemócrata. Lenin saludó efusivamente la iniciativa de sus camaradas georgianos, en cuya lucha contra el liquidacionismo coincidían totalmente.

El 11 de noviembre de 1901 se celebra la Conferencia de la organización socialdemócrata de Tiflis, resultando elegido Dzhugashvili como miembro del comité de dirección de la ciudad. Pero Jordania maniobró para deshacerse de él enviadolo a Batum, donde la organización estaba dominada por Chjeidze. Cerca de la frontera de Turquía, Batum era una pequeña ciudad portuaria de 35.000 habitantes que disponía sin embargo de un núcleo de obreros de las refinerías de petróleo muy importante. La organización socialdemócrata era allí totalmente legal y nunca se habían convocado manifestaciones. Ante esta situación Koba Dzhugashvili tuvo que actuar por su cuenta, trabando contacto con los obreros más avanzados y poniéndolos en relación con el Partido. En muy poco tiempo, la organización se extiende a los principales centros de trabajo e incluso entre los campesinos. Chjeidze reaccionó escribiendo cartas contra Dzhugashvili al comité de Tiflis.

Koba no se detiene por eso: redacta y difunde entre el proletariado numerosas octavillas, comunicados y manifiestos de agitación que le permiten organizar las primeras huelgas en aquella localidad. El despido de 389 obreros en la fábrica de Rothschild el 8 de marzo de 1902, tuvo una respuesta eficaz por parte de los obreros de Batum, que se movilizaron organizadamente por vez primera. Se convocó una huelga y 32 obreros fueron detenidos. A consecuencia de ello unos 600 de sus compañeros marcharon exigiendo la liberación de los represaliados. Todos ellos fueron detenidos y encarcelados. Pero la policía no logró detener el movimiento: una nueva manifestación obrera recorre de nuevo las calles de Batum y las consignas sindicales se mezclan con las proclamas dirigidas directamente contra el zarismo. La policía dispara, asesina a 15 de ellos y hiere a 54.

Era el bautismo de sangre del movimiento obrero georgiano, que de nuevo volvía a experimentar en sus carnes que no habría revolución sin lágrimas y que, a su vez, deberían golpear con más fuerza, devolver sangre con sangre, si querían lograr sus objetivos. Por medio de la dura prueba de las manifestaciones, los obreros van comprendiendo la necesidad de pasar de la lucha sindical a la lucha política contra la barbarie zarista, de la lucha contra el patrono a la lucha contra la burguesía como clase y contra su Estado.

Pero las pesquisas de la policía se dirigen contra la cabeza, contra los organizadores socialdemócratas. Koba Dzhugashvili estaba considerado como un revolucionario extraordinariamente peligroso, el más perseguido por la Ojrana. Fue el militante bolchevique más veces encarcelado y el que más veces se fugó de las mazmorras zaristas, convirtiéndose en la auténtica columna vertebral del Partido en el interior de Rusia, en el ejecutor material de la política revolucionaria leninista en el corazón del imperio zarista.

El 5 de abril de 1902 Koba Dzhugashvili, con 23 años de edad, fue detenido por primera vez durante una reunión del Comité del Partido de Batum a causa de la delación de Okladski. Le encarcelaron durante ocho meses, primero en Batum, luego en Kutais y finalmente le deportaron a Siberia durante tres años. Le esperan largas jornadas de privaciones en Novaia Uda, distrito de Balaganski, en la región siberiana de Irkutsk. Es allí donde en diciembre de ese mismo año recibe una carta de Lenin.

La reunión tenía como objetivo preparar la Conferencia caucásica. Estando en prisión, en marzo de 1903 se celebra una Conferencia en Tiflis para agrupar y coordinar a las diversas organizaciones socialdemócratas del Cáucaso que venían funcionando de manera aislada. Los diversos Comités se fusionan y adoptan el nombre de Unión Caucasiana del POSDR, adoptan el programa propuesto por Lenin en Iskra y crean un centro dirigente para el que eligen, entre otros, a Koba. También aprueban los Estatutos de la organización que, en una región tan conflictiva, adopta un marcado carácter internacionalista. Por encima de cualquier origen nacional, constituyen una dirección única para agrupar a los obreros de todas las nacionalidades oprimidas y dirigir la lucha contra la opresión zarista.

Poco después, en abril de 1903, apareció Proletariatis Brdzola (Lucha Proletaria), portavoz de la Unión Caucasiana, una revista clandestina que fusiona el Brdzola georgiano con el Proletariat armenio, y que se difundía en tres lenguas con tres cabeceras diferentes: Proletariatis Brdzola en georgiano, Proletariati Kriv en armenio y Borba Proletariata en ruso.

En julio de aquel mismo año el POSDR convoca una huelga general en Bakú que se extiende inicialmente a Tiflis y luego se propaga como un alud por todo el sur de Rusia: Odessa, Kiev, Ekaterinoslav...

Muy lejos de allí, en Bruselas, se celebró a finales del mes de julio de aquel año el histórico II Congreso del POSDR, que marca la escisión entre bolcheviques y mencheviques. En este Congreso Lenin y los bolcheviques rechazaron las tesis de los delegados oportunistas sobre la naturaleza del partido, de la vanguardia de la clase obrera. El plan había sido diseñado por Lenin en el periódico Iskra y se basaba, por un lado, en la cohesión interna de la organización; por el otro, en deslindar posiciones respecto a los demás partidos: Antes de unificarse y para unificarse es necesario empezar por deslindar los campos de un modo resuelto y definido, era el lema del periódico (7). Estos dos sencillos principios leninistas son desde entonces los puntos de choque con los reformistas -desde entonces llamados mencheviques- y lo que diferencia a un partido comunista de cualquier otra forma de organización. Un partido comunista, decía Lenin, es una organización formada por revolucionarios profesionales y dirigida por verdaderos dirigentes de todo el pueblo, lo que necesariamente desemboca en una organización no muy amplia y lo más clandestina posible. Nuestrea tarea consiste, dijo Lenin en este Congreso, en mantener en la clandestinidad a un grupo más o menos reducido de dirigentes e incorporar al movimiento a una masa lo más amplia posible.

Los mencheviques defendían otra concepción organizativa; hablaban de un partido de masas basado en la unión de fuerzas diversas, con tendencias incluso opuestas y, por supuesto, abierta y legal. Trotski, que participó en el Congreso, apoyó activamente a los mencheviques, acusando a Lenin de prenteder crear un grupo de conspiradores en lugar de una partido. Esa posición del trotskismo como una variedad del menchevismo, apareció reforzada por las propias tesis de Trotski que, al igual que todos los revisionistas, no sólo ignora las tesis leninistas acerca de la unidad del Partido, sino que alienta y promueve toda clase de facciones en su seno.

Después del Congreso, Trotski combatió sus resoluciones. Lenin decía el 14 de octubre de 1904 en una carta a E. Stasova, F. Lengnik y otros: Hace poco se ha publicado un nuevo folleto de Trotski [...] El folleto constituye la más insolente mentira, un falseamiento de los hechos [...] El II Congreso ha sido, según él, un intento reaccionario de afianzar los métodos de organización propios de los círculos, etc. Este folleto es una bofetada tanto a la Redacción actual del Órgano Central como a todos los militantes del partido (8).

Gráficamente puede decirse que en su crítica a los populistas (que por estas fechas se habían transformado en socialistas revolucionarios o eseristas) los mencheviques se habían deslizado por el otro extremo: mientras los populistas concedían el papel protagonista de la revolución democrática a los campesinos, los mencheviques se la concedían a la burguesía. Estos últimos, lo mismo que Trotski, no tenían en cuenta para nada a los campesinos, a los que consideraban una masa amorfa y reaccionaria que necesariamente estaba enfrentada al proletariado. Esta será una cuestión decisiva, no solamente para dirigir la revolución, sino incluso después durante la construcción del socialismo, hasta el punto de que Trotski acusará a Stalin de desviación campesina por defender esta tesis. Para los bolcheviques el proletariado era la fuerza dirigente, tanto durante revolución democrática como durante la revolución socialista; pero el campesinado era una fuerza de reserva enorme con la que había que contar necesariamente para llevar adelante ambos procesos. La clase obrera, decía Lenin, no puede subordinarse al campesinado, pero debe contar con él si quiere llevar adelante la revolución.

El 5 de enero de 1904 Koba huye del destierro. Era la primera de una larga cadena de fugas, casi tan larga como sus detenciones. Tras un largo recorrido que dura un mes, regresa a Tiflis y se casa con Ekaterina Svanidze y, aunque al año siguiente nace su hijo Jacobo, la alegría dura muy poco porque dos años después, en 1907, muere su mujer.

Se reintegra en la organización socialdemócrata y en la redacción de Proletariatis Brdzola. Pero la situación que se encontró dentro del Partido a su llegada no era fácil. Al regresar Jordania del II Congreso, había logrado que la mayoría de la organización de Tiflis se posicionara a favor de los mencheviques, consumando en el Cáucaso la escisión producida dentro del Partido. Pero Dzhugashvili no duda en ponerse del lado leninista, aunque la escisión le obliga a multiplicar su trabajo político: a la batalla contra el zarismo se une otra batalla, esta vez interna, por lo que se ve obligado a poner en tensión todas sus energías.

La situación era distinta en Bakú porque allí la organización se había alineado con los bolcheviques. Por eso Dzhugashvili se trasladó allí en junio, disolvió la organización existente y la reorganizó de nuevo sobre principios leninistas. Aunque se mueve ya por todo el Cáucaso, es en Bakú donde fija su residencia para luchar contra los mencheviques, consiguiendo convertir en una fortaleza proletaria a esta ciudad del Mar Caspio.

Al perder el control sobre los órganos de dirección del Partido, los bolcheviques preparan el III Congreso, para lo cual en agosto de 1904 organizaron una conferencia en Suiza a la que asisitieron 22 delegados. En cumplimiento de estos acuerdos, en noviembre de 1904 Dzhugashvili agrupa a los bolcheviques caucasianos en una Conferencia de todas las organizaciones regionales con la perspectiva puesta en el nuevo Congreso.

El combate contra los mencheviques se desata también en el ámbito de la teoría y de la prensa. En el segundo número de Proletariatis Brdzola, publicado en enero de 1905, aparece un artículo contra las tesis reformistas acerca del Partido. En abril de 1905 publica Vistazo rápido a las divergencias en el Partido, un ataque a la línea de flotación de los mencheviques que se tradujo al ruso y al armenio. Se trata de un estudio de gran calado que mereció el elegio de Lenin. Estos escritos contribuyeron a desmantelar las posiciones mencheviques en el Cáucaso, constituyendo el más sólido baluarte de las tesis leninistas en la región.

En setiembre de 1904 aparece su primer artículo en Proletariatis Brdzola, titulado Cómo entiende la socialdemocracia la cuestión nacional. Analiza las diversas posturas de las clases sociales en Georgia sobre la cuestión nacional, un tema que, como integrante de la organización caucásica, le preocupará siempre de manera especial.

En los confines de su imperio, el zarismo había ideado como método de dominación, el estímulo del odio y las matanzas entre las múltiples nacionalidades: armenios, judíos, georgianos, azeríes, tártaros, etc. Frente a esta situación, en todos sus escritos José Dzhugashvili defendió siempre de manera intransigente el internacionalismo proletario, la unidad de la clase obrera por encima de todo, así como el más escrupuloso respeto por la igualdad de todos los pueblos oprimidos y la reconquista de sus plenos derechos nacionales, incluido el derecho a la autodeterminación. Así, cuando el 13 de febrero de 1905 se produjo un sangriento incidente entre tártaros y armenios provocado por la policía de Bakú, redactó un llamamiento: ¡Viva la fraternidad universal!

El artículo es su primera gran aportación a este tema, del que será el gran experto de los bolcheviques. En especial analiza cómo la burguesía nacionalista, ante la escasez de sus fuerzas, trata de arrastrar tras de sí al proletariado adoptando apariencias socialistas. De ese modo la burguesía logra, además, dividir a la clase obrera según su origen nacional, que es la misma política que persigue el zarismo: La autocracia persigue de una manera bandidesca la cultura nacional, la lengua, las costumbres y las instituciones de las nacionalidades 'extrañas' de Rusia. Las priva de los derechos cívicos indispensables, las oprime en todos los sentidos, siembra entre ellas de una manera farisaica la desconfianza y el encono, las instiga a choques sangrientos, demostrando con ello que la única finalidad de la autocracia rusa es enemistar a las naciones que pueblan Rusia, exacerbar entre ellas las discordias nacionales, reforzar las barreras nacionales y desunir así con más éxito a los proletarios, atomizar con más éxito a todo el proletariado de Rusia, dividiéndolo en pequeños grupos nacionales, y cavar de este modo una tumba para la conciencia de clase de los obreros, para su unión de clase. Por el contrario, la posición de la clase obrera debe ser bien distinta: La destrucción de las barreras nacionales y la unión estrecha de los proletarios rusos, georgianos, armenios, polacos, judíos, etc., es condición indispensable para la victoria del proletariado de Rusia. El Partido -afirma Stalin- es la organización proletaria de vanguardia de Rusia; no es un partido ruso; agrupa a los obreros por su clase social, no por su nacionalidad.

Luego pasa a examinar un punto extraordinariamente interesante para la táctica revolucionaria: es imposible la liberación de las nacionalidades oprimidas mientras el dominio político se encuentre en manos de la burguesía; pero esto -añade- es sólo un concepto general que no excluye que puedan darse condiciones económicas y políticas en que los círculos avanzados de la burguesía de las nacionalidades 'extrañas' deseen la liberación nacional. Para ello el Programa del Partido tenía previsto el reconocimiento de la plena independencia de las nacionalidades oprimidas. Por eso la vanguardia proletaria no puede defender ninguna opción concreta, ni la unión ni la separación, al margen de las condiciones en las que se se deba ofrecer una solución taxativa a ese dilema: Lo que a nosotros nos incumbe -finaliza Stalin- es conquistar para ellas el derecho de resolver esta cuestión, esto es, lo que luego se llamó el derecho de autodeterminación, que es un principio abstracto que deja abiertas todas las posibilidades sin pronunciarse por ninguna de las opciones, ni por la unión ni por la separación.

El 13 de diciembre Dzhugashvili organiza otra huelga general en Bakú con la consigna de la jornada de ocho horas y aumentos salariales, entre otras. Fue un éxito total ya que obligó a la patronal, por primera vez en la historia de Rusia, a firmar un convenio laboral con los obreros. Este trabajo sindical inclina definitivamente al proletariado de Bakú del lado de los bolcheviques, donde tendrán siempre una de sus más firmes fortalezas. Fue el comienzo del auge revolucionario en el Cáucaso, que porteriormente se transmitiría a toda Rusia hasta desatar la Revolución al año siguiente.

Notas:

 Diez años mayor que Stalin, Noé Jordania tenía un enorme prestigio entre la socialdemocracia rusa. Había regresado del exilio, donde conoció a Plejanov y Kautski. En 1903 participó en el II Congreso del POSDR con voz pero sin voto. En 1906 fue diputado de la Duma (Parlamento) y a partir de 1907, miembro del Comité Central menchevique. En febrero de 1917 encabezó el soviet de Tiflis y tras la Revolución de Octubre, en 1918, y hasta 1921, el gobierno independiente contrarrevolucionario en el Cáucaso, a las órdenes de los imperialistas alemanes. Al año siguiente, tras el desalojo de los alemanes y su sustitución por los ingleses, se puso al servicio de éstos para dirigir una Federación Transcaucásica controlada por ellos. Tras ser derrotado por los bolcheviques, en 1924 estableció su cuartel general en París con una subvención del gobierno francés de cuatro millones de francos. Dos estrechos colaboradores georgianos de Jordania, Karumdzé y Sadatierachvili, fueron juzgados en Alemania en 1930 por fabricar billetes soviéticos (chervonetz) falsos, destinados a ser distribuidos en el Cáucaso para sembrar el caos y justificar así una intervención extranjera. Tras ellos dirigían los hilos los imperialistas alemanes, capitaneados por el general Hoffmann. Noé Jordania falleció en 1953 al mismo tiempo que Stalin.

Nicolás Chjeidze había nacido en 1864. Destacado dirigente menchevique, ocupó cargos políticos importantes en la Rusia zarista. Fue presidente del grupo parlamentario menchevique en la Duma y tras la revolución de febrero de 1917 presidente el soviet de Petrogrado. En tal condición acudió a la estación de tren de Petrogrado para recibir a Lenin. Luego, en mayo, fue ministro con Kerenski y después de la Revolución de Octubre se exilió.

El populismo ruso fue una corriente pequeñoburguesa que surgió en los años setenta del siglo XIX. Se consideraban socialistas, pero su socialismo era utópico y tenía más parecido al anaquismo; de hecho, fue conocido en Europa occidental como nihilismo. Su objetivo era derrocar la autocracia y entregar la tierra de los latifundistas a los campesinos. No confiaban en la clase obrera como motor de la revolución, sino en los campesinos. Tampoco confiaban en las masas, sino en la acción de los héroes y en el atentado individual espectacular, al más puro estilo blanquista. A finales del siglo fueron perdiendo su carácter revolucionario y los que mantuvieron la bandera de lucha contra el zarismo se denominaron socialistas revolucionarios, más conocidos por sus siglas como eseristas.

Ivan Okladski era un antiguo militante populista que se prestó a colaborar con los verdugos zaristas cuando iba a ser ahorcado en la cárcel de Petersburgo. Tras la Revolución siguió colaborando con los zaristas, hasta que fue capturado por la Cheka en 1925 y fusilado.

(1) Svetlana Stalin: Rusia, mi padre y yo, Planeta, Barcelona, 1967, pgs.221 y 222.

(2) León Trotski: Stalin, Plaza y Janés, Barcelona, 1967.

(3) Staline. Aperçu historique du bolchevisme, Éditions Gérard Lebovici, Paris, 1985, pg.33.

(4) Staline, Éditions de Deux-Rives, París, 1945.

(5) G.Bessedovski y M.Laporte: Staline. L'Homme d'acier, Alexis Redier Éditeur, Paris, 1932, pg.21.

(6) Henri Barbusse: Stalin, un mundo nuevo visto a través de un hombre, Editorial Cénit, Madrid, 1935, pgs.31 y 32.

(7) V.I.Lenin: «¿Qué hacer?», en Obras Escogidas en doce tomos, tomo II, pg.20.

(8) V.I.Lenin: Obras Completas, tomo 46, pg.450

La ideología dominante

Allá por los orígenes del capitalismo, cuando los negros no salían de África en patera y por su propia voluntad sino a golpe de latigazos, para ser vendidos como esclavos en América, antes de partir, los traficantes de fuerza de trabajo enseñaban a su mercancía a disparar los cañones del barco que los iba a alejar para siempre de su tierra. En alta mar los negreros corrían el riesgo de ser abordados por otros de su misma calaña con la pretensión de robarles aquella mercancía humana, y los ladrones también tienen que protegerse de otros ladrones. Lo verdaderamente significativo de todo aquello es que fueran los esclavos los mayores defensores de su propio régimen de esclavitud. Lo mismo sucedía en los campos de algodón americanos, donde los esclavos no podían trabajar de sol a sol, sometidos a su amo sólo por la coacción y la violencia; además de la fusta y de los golpes es necesario algo más para sostener la esclavitud, tanto si los esclavos son pura mercancía o asalariados libres. Ese algo más es la ideología dominante.

Así expuesto parece sencillo de comprender y, sin embargo, muchos hoy se lamentan ingenuamente de que los obreros no tienen conciencia (y se supone que pretenden decir que esa conciencia debe ser una conciencia de clase). Ellos creen que la conciencia es algo inherente a la condición de clase. Si así fuera ya estaría toda la tarea terminada, pero las cosas no son tan simples. Por eso, en buena parte los obreros piensan como la burguesía y es un proceso muy largo y muy difícil cambiar esa concepción. Lo que se trata de saber precisamente es cómo hacerlo. En cualquier caso, es importante tener en cuenta que el hecho de que los explotados no tengan conciencia de su explotación no es algo nuevo sino tan viejo como la historia misma y, por consiguiente, nunca ha impedido la lucha de clases ni las revoluciones. También es muy importante dejar claro que cuando hablamos de falta de conciencia, no se trata de un vacío sino de que la conciencia subjetiva no se corresponde con la situación objetiva, de que la conciencia burguesa domina sobre la proletaria (y parece claro que las cosas no podían ser de otra forma).

Alienación

Para describir la falta de correspondencia entre una situación material de explotación y la falta del reflejo subjetivo de ella, Marx hablaba de alienación, aunque por esa vía algunos entran en los terrenos de la sicología (y del sicoanálisis), en cualquier caso muy lejos de la política y, lo que es peor, del materialismo histórico, que es la única forma de explicar este fenómeno y, por tanto, de comprender los motivos por los cuales el capitalismo perdura en el tiempo manteniendo millones de esclavos sin necesidad de recurrir a la represión más que en los momentos críticos.

La explicación está en la noción de ideología dominante que, según los materialistas, como cualquier otro fenómeno ideológico, no se explica por sí mismo sino que tiene su raíz en las relaciones de producción capitalistas, que son las dominantes. La ideología dominante es un reflejo de algo externo, de algo que está fuera de la conciencia, en la vida material de la sociedad. La ideología dominante es la ideología burguesa porque la burguesía es la clase dominante en la economía, en la sociedad y en la política.

Además, como cualquier otro fenómeno relativo a la conciencia, la ideología dominante no es algo subjetivo (o no es sólo ni principalmente subjetivo) sino objetivo, común a toda la sociedad y a todas las clases y sectores sociales. La ideología burguesa no es sólo la ideología de la burguesía. Por eso cuando suena el despertador a las siete de la mañana millones de obreros se levantan de mala gana simultáneamente para acudir a que les exploten, sin necesidad de que nadie les golpee con el látigo en la espalda. Indudablemente son libres pero no tienen alternativa: están obligados a ir al trabajo por pura necesidad de supervivencia, y cuando eso no sucede sólo con unos cuantos sino con todos absolutamente, no podemos hablar de algo subjetivo sino de algo objetivo: la conciencia, decían Marx y Engels, es un producto social (1). Eso quiere decir que lo que cada uno de nosotros consideramos como nuestra conciencia, tampoco es nuestra. Ni siquiera eso nos pertenece: como los medios de producción, la conciencia también pertenece a la clase dominante; es su conciencia y lo que se trata de explicar es cómo logran que su conciencia la consideremos como algo nuestro. Como llevamos nuestra cabeza llena de ideas y es nuestra, nos creemos que la ideas también son nuestras, y no es así. Esas ideas nuestras no se nos han ocurrido a nosotros sino que nos las han metido en nuestra cabeza sin que nos demos cuenta. La conciencia es una fuerza, decían Marx y Engels (2), y la burguesía no quiere que los explotados tengamos ninguna fuerza. Hasta de eso nos tienen que privar.

Política y pedagogía

Está muy extendida la idea de que para que triunfe la revolución antes que nada es necesario que los explotados tomemos conciencia de nuestra explotación y que esa es una tarea pedagógica, es decir, que se logra con la propaganda y la agitación exclusivamente. Parece que se puede modificar la ideología dominante dentro del propio capitalismo, o bien que esa modificación es un paso previo para poder desencadenar una revolución.

Pero la ideología burguesa no dejará de ser dominante sino en la medida en que triunfe el socialismo; comenzará a dejar de ser dominante en la medida en que el poder de la burguesía comience a tambalearse:

Tanto para engendrar en masa esta conciencia comunista como para llevar adelante la cosa misma, es necesaria una tranformación en masa de los hombres, que sólo podrá conseguirse mediante un movimiento práctico, mediante una revolución (3).

Por tanto, la conciencia comunista en masa no llegará como consecuencia de un trabajo teórico sino de un trabajo práctico, es decir, tanto propagandístico como político, económico y militar.

Si cada uno de nosotros piensa un poco en su propia biografía se dará cuenta de que lo que nos ha llevado a la lucha no es la lectura de El Capital sino todos esos ejemplos de explotación, de represión y de injusticia que hemos vivido en nosotros mismos, en nuestro trabajo, en nuestra familia, en nuestro barrio. Fueron esas vivencias cercanas las que nos llevaron a una reunión o a conocer y a leer para saber más acerca de los motivos por los cuales todas esas situaciones se producen y por qué estuvimos engañados y ciegos hasta entonces. Lo que educa, por tanto, no son sólo los libros ni las revistas sino la terrible realidad que nos rodea; es esa realidad la que nos lleva al libro y a la revista, a tratar de saber y de conocer. Y finalmente hay que añadir que necesitamos saber y conocer para intervenir y para cambiar. Todo nace de la práctica y camina hacia la práctica:

El problema de si al pensamiento humano se le puede atribuir una verdad objetiva, no es un problema teórico, sino un problema práctico. Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento (4).

Nosotros, los comunistas, educamos a la clase obrera y a todos los revolucionarios y antifascistas (y a la vez somos educados por ellos) ejerciendo el papel de vanguardia que nos hemos impuesto, que no es un título honorífico sino una línea de actuación que venimos siguiendo durante décadas sin desmayo. Perseverar en ella ha demostrado que se puede resistir y combatir al fascismo, que nosotros estamos en la primera línea de fuego de manera que si cedemos luego irán a por todos los demás, que nosotros sí estamos dispuestos a soportar todo el peso de la represión porque el tiempo ha demostrado que acertamos en todo aquello que planteamos hace ya muchos años y que poco a poco se ha ido abriendo camino entre las masas... 30 camaradas asesinados, decenas de años de cárcel, miles de detenciones y torturas, una clandestinidad estricta que nos impide un contacto más directo con los obreros: eso es lo que verdaderamente abre los ojos acerca de qué tipo de régimen nos gobierna, de manera que nosotros sí podemos contar la historia de la transición desde dentro y en primera persona. En todos estos años no hemos sido espectadores sino actores, tenemos un cúmulo de experiencias para transmitir a los que quieren luchar y, en consecuencia, las teorías que exponemos en nuestras revistas y libros están indisolublemente ligadas a una práctica, o dicho de otro modo: las divergencias que cualquiera puede apreciar entre lo que nosotros decimos y lo que dicen otros, no son divergencias de opinión sino divergencias prácticas muy profundas, de principios y de línea política porque nosotros no nos hemos enfrentado al fascismo escribiendo comunicados sino peleando por todos los medios a nuestro alcance y con todas nuestras fuerzas.

La lucha ideológica

A causa de esa unidad entre la teoría y la práctica, los comunistas no hablamos de debate sino de lucha ideológica que no es más que la lucha contra la burguesía en forma de lucha de ideas. Nosotros no debatimos con la burguesía ni debatimos las ideas burguesas: las combatimos, y ese combate no puede relajarse por el hecho de que quien las sustente no sean un burgués sino cualquier otro. Es evidente que si luchamos contra la ideología burguesa, mucho más debemos intensificar esa lucha cuando esa ideología se infiltra en las filas del proletariado.

La dominación ideológica de la burguesía hace que la tarea de los comunistas se desenvuelva en un ambiente hostil y, en muchas ocasiones, contando con la incomprensión de aquellos que deberían estar más cerca de nostros, de nuestro propio entorno laboral, familiar y vecinal, como todos hemos tenido ocasión de comprobar en multitud de ocasiones. Nadamos contra la corriente y no es nada fácil conseguir que esa corriente no nos acabe arrastrando finalmente.

La lucha ideológica es extraordinariamente complicada y puede dar la impresión de que nada de lo que burguesía (y otras clases dominantes) han elaborado a lo largo de la historia nos sirve, que todo -absolutamente todo- lo tenemos que arrojar por la borda. Sería una gravísimo error por nuestra parte. Como hicieron Marx y Engels, tenemos que partir de las ideas avanzadas y progresivas que son verdaderas adquisiciones de toda la humanidad, defenderlas, desarrollarlas y actualizarlas, una tarea realmente ardua que afecta a la política, a la economía, a la filosofía, al arte y a todos los ámbitos del conocimiento.

Todo esto lo que demuestra es el arraigo de la ideología dominante que se viene transmitiendo (y por tanto afianzando) durante siglos. Es tal su poder que incluso después de una revolución será difícil que nos quitemos de encima una ideología clasista de un golpe. Nacionalizar la banca será siempre relativamente fácil, pero convencernos a nosotros mismos de que podemos vivir sin clases sociales, sin lucha de clases y sin Estado, es mucho más complicado y todo el esfuerzo de la burguesía se concentra en sostener que eso es una utopía, un sueño (por supuesto irrealizable). Sin embargo, a muy pocos se les ocurre defender que lo realmente utópico es afirmar que el capitalismo es eterno, que perdurará para siempre y que -por fin- el reloj de la historia se ha detenido, que ha llegado a su punto final. ¿Quién es verdaderamente utópico?

Contrainformación

También hay quien piensa que puede competir en el terreno ideológico con la burguesía, y por eso se han difundido expresiones tales como contrainformación para dar la idea de que frente a las mentiras de los medios de información de la burguesía dominante, nosotros debemos contrainformar, poniendo ambas cosas en el mismo plano, como si pudieran equipararse.

Es obvio que la agitación y la propaganda forman parte históricamente de la mayor parte de los esfuerzos de cualquier organización que se pretenda revolucionaria y su importancia no se puede minimizar. Pero eso no es contrainformación sino información pura y simple porque son los medios de propaganda burgueses los que no informan, sino que desinforman. Además, hay que tener en cuenta que jamás ningún medio de información verdadero puede competir en plano de igualdad con las técnicas de que dispone la burguesía para engañar y manipular a grandes masas de explotados del mundo entero. La contrainformación entendida como un contrapoder que se puede alzar en medio de la sociedad capitalista es otro error.

La burguesía no sólo logra modular la conciencia de millones de explotados a través de sus medios de propaganda (televisión, radio, prensa, internet, cine) sino a través de miles de pequeños y grandes canales de influencia. La universidad no sólo difunde conocimientos sino que con ellos difunde también el punto de vista burgués acerca de la historia, la vida y el universo entero; la música, desde la ópera al hip hop, es otro de los grandes instrumentos de transmisión de la concepción burguesa del mundo y las calles de todos los países del mundo están repletas de gente que camina con los cascos en las orejas durante horas escuchando los grandes éxitos; la publicidad, en la que las grandes empresas capitalistas invierten miles de millones de euros crea un ciclo que se alimenta a sí mismo: la publicidad financia a los medios de desinformación burgueses, sometiéndolos a sus intereses y, además, en sí misma también es un medio de desinformación.

En fin, también la burguesía hace propaganda y agitación entre las masas, y su capacidad es muy superior a la nuestra. Nosotros no disponemos ni podemos disponer bajo el capitalismo de sus técnicas; nuestra fuerza no está en los medios sino en el mensaje mismo: nosotros decimos la verdad y la verdad, como bien se ha dicho siempre, es revolucionaria. Pero eso supone reconocer que la verdad existe y que la verdad es objetiva, lo que no todos están dispuestos a sostener, porque la ideología burguesa también tiene su antídoto frente a eso: Nada es verdad ni es mentira, todo es según el color del cristal con que se mira. El relativismo burgués, que está muy extendido, es una de sus armas ideológicas más importantes y los que luchamos contra él somos insultados como dogmáticos porque queremos imponer nuestra verdad a los que no piensan como nosotros. A lo máximo son capaces de reconocer que lo que nosotros decimos es una opinión tan respetable como cualquier otra, de la misma manera que Copérnico exponía una mera opinión -también muy respetable- cuando afirmaba que era la tierra la que daba vueltas en torno al sol, y no al revés.

Cuando las masas están hambrientas de saber, de conocer y de aprender, hablar de que la verdad no existe, de que todo es subjetivo, es verdaderamente sucio, propio de intelectuales descarriados. Ese tipo de concepciones burguesas, por más extendidas que se encuentren, hay que combatirlas sin contemplaciones.

Lo que resulta una ingenuidad es pensar que la verdad se abre camino por sí sola, que basta con propagarla para que la mentira se desplome estrepitosamente. Nosotros los comunistas pensamos, por el contrario, que la agitación y la propaganda forman parte de una formidable batalla ideológica contra la burguesía que, en definitiva, no es diferente de cualquier otra que tenemos entablada en su contra. Separar la batalla ideológica de la política, económica y militar, es un error; creer que se puede emprender una de ellas al margen de cualquiera de las otras, también es un error.

La conciencia partidista

Si la verdad existe y es una verdad objetiva, esto es, correspondiente a algo anterior e independiente de la conciencia, parece que sólo cabe en quienes están adornados por el don divino de la objetividad y la imparcialidad. Por el contrario, los que nos reclamamos como beligerantes y partidistas dicen que sólo alcanzamos a exponer una verdad parcial, limitada y subjetiva, como si nos lanzáramos al mundo a buscar en él aquellos datos que confirmen lo que previamente tenemos por cierto. Además los marxistas tenemos la fea costumbre de mezclar la política con todo, embrollarlo y buscar burgueses y proletarios donde no hay más que sabios amantes del conocimiento que, partiendo de sus infantiles mentes en blanco, quieren acercarse a la certeza. Por ejemplo, ya en el mismo prólogo de un libro sobre ciencia, Jorge Wagensberg advierte a los lectores de lo siguiente: No hay duda de que el marxismo contiene más ideología que el psicoanálisis, que el psicoanálisis contiene más ideología que la física atómica y que la física atómica contiene más ideología que la topología algebraica. El que no tiene ninguna ideología debe ser Jorge Wagensberg, a pesar de dirigir el Museo de la Ciencia de La Caixa de Barcelona. Y el libro que prologa Wagensberg es ciencia pura, no tiene ninguna ideología. Por eso en él podemos leer cosas tan científicas e imparciales como la siguiente: La ciencia tiene que callarse sobre las cuestiones últimas porque no son para los hombres, sino sólo para Dios (5). Sin comentarios...

En fin, no nos explican los motivos por los cuales el marxismo tiene más ideología que la topología algebraica pero nos da la impresión de que eso debe ser malo (para el marxismo naturalmente) porque es algo así como si nuestro partidismo nos cegara, no nos dejara ver otras ideologías interesantes que también hacen sus aportaciones al acervo científico general.

Vivimos en una sociedad clasista y nadie, absolutamente nadie, escapa a ese condicionamiento; la diferencia es que mientras nosotros, los comunistas, lo reconocemos abiertamente, la burguesía se camufla bajo una apariencia de neutralidad. Marx ya explicó por qué la burguesía necesita operar de esa forma, mientras que la burguesía no puede entender por qué nosotros operamos de la forma inversa; mucho menos podrá comprender -ni aceptar- jamás que es eso precisamente lo que conduce a la verdad, es decir, que la verdad es partidista, como decía Lenin:

Cuando se trata de la filosofía no puede ser creída ni una sola palabra de ninguno de esos profesores, capaces de realizar los más valiosos trabajos en los campos especiales de la química, de la historia, de la física. ¿Por qué? Por la misma razón por la que, tan pronto se trata de la teoría general de la Economía política, no se puede creer ni una sola palabra de ninguno de los profesores de Economía política, capaces de cumplir los más valiosos trabajos en el terreno de las investigaciones prácticas especiales. Porque esta última, al igual que la gnoseología, es una ciencia de partido dentro de nuestra sociedad contemporánea. Los profesores de Economía política no son, en general, y en su conjunto, más que sabios recaderos de la clase capitalista, y los profesores de filosofía no son otra cosa que sabios recaderos de los teólogos (6).

Por tanto, no sólo el proletariado sino también la burguesía, por más que trate de disimular, también es partidista y las cosas no pueden ser de otra manera. De ahí que la pregunta tenga que ser la siguiente: ¿qué es lo que garantiza que el punto de vista del proletariado nos acerque a la verdad mientras el burgués nos aleja de ella? La respuesta no está, una vez más, en la naturaleza de una u otra teoría sino, como hemos expuesto en otro artículo (7), en la distinta posición social de ambas clases.

A pesar de esto, todos tenemos la experiencia de que cuando vinculamos determinadas ideas con la burguesía como clase, saltan chispas, de manera que quien defiende ideas burguesas jamás quiere reconocerse como burgués, y muchas veces no es efectivamente un burgués. Como suele suceder, la culpa siempre la tenemos nosotros que vemos burgueses por todas partes (incluso donde no los hay). Pero necesariamente eso tiene que aparecer así, incluso entre los trabajadores, muchas de cuyas ideas no son suyas sino importadas de su enemigo de clase. Evidentemente de ahí esas ideas pasan a las organizaciones populares y sindicales, incluso a las que se consideran comunistas, habiéndose engendrado toda una corriente, el revisionismo, que no es más que una expresión de la enorme influencia de la ideología burguesía sobre el marxismo mismo. Esa influencia está también estimulada por la falta de lucha ideológica contra el revisionismo que es fácilmente constatable, aquí y ahora, en casi todas las publicaciones que se pretenden progresistas, de manera que está quedando como una obsesión enfermiza por nuestra parte. Pero cuando se abandona el campo de batalla, el enemigo ocupa el terreno; si además el marxismo y el revisionismo se ponen en el mismo plano y se pretende entablar el famoso debate, la cosa es mucho peor. Lo mismo decimos si ese debate no tiene nada que ver con la práctica (con la lucha revolucionaria) o si hay que parar la lucha para ponerse antes a debatir.

El debate está de moda

Somos conscientes de que todo eso está de moda en algunos círculos, de que la política, como la economía y la filosofía, también tiene sus pasarelas, sus Armani y sus Versace. La ideología dominante es eso precisamente; responde a la pregunta: ¿A dónde va Vicente? Donde va la gente. Pero los marxistas siempre vamos contra la corriente, contra el tópico y el estereotipo que prevalecen en cada sociedad dividida en clases.

La ideología dominante no puede ser uniforme porque para que pueda penetrar en los más variados sectores sociales, tiene que diversificarse, e incluso tiene que adoptar ademanes críticos hacia la propia burguesía. Tiene que ser lo suficientemente abstracta tanto para poder dominar como para poder expandirse adoptando múltiples variantes que, a su vez, siembran la confusión y nos inundan la cabeza con teorías y corrientes a cada cual más peregrina. Los ismos son para nuestra cabeza lo que las marcas para el supermercado, con la diferencia de que hay más ismos que marcas de galletas: consejismo, estructuralismo, situacionismo, lambertismo, bordiguismo...

Pero sólo hay un punto en el que necesariamente la ideología tiene que exhibir sus vergüenzas: la práctica, como siempre. A algunos les entusiasma seguir la pista de todos los ismos y sus correspondientes escisiones y subdivisiones, que son lo que Marx y Engels decían de la lógica de Hegel: cómo llegar a la nada partiendo de la nada y a través de la nada (8). Los teóricos de salón, como Antonio Negri, por más que nos los pretendan meter por los ojos a golpe de editorial, son esa nada que a nada conduce. A los que no estamos para reinterpretar el mundo ni para perder el tiempo, sólo nos interesan quienes escriben sobre la práctica, la han vivido y pueden reflexionar sobre ella porque han formado parte de ella. A los otros los vemos como charlatanes de feria cuyas disertaciones farragosas nos importan un bledo. Como buenos dogmáticos nosotros repetimos lo que decía Lenin:

El punto de vista de la vida, de la práctica, debe ser el punto de vista primero y fundamental de la teoría del conocimiento. Y conduce infaliblemente al materialismo, apartando desde el comienzo mismo las elucubraciones interminables de la escolástica profesoral. Naturalmente, no hay que olvidar aquí que el criterio de la práctica no puede nunca, en el fondo, confirmar o refutar completamente una representación humana cualquiera, que sea. Este criterio también es lo bastante ‘impreciso’ para no permitir a los conocimientos del hombre convertirse en algo ‘absoluto’; pero al mismo tiempo, es lo bastante ‘preciso’ para sostener una lucha implacable contra todas las variedades del idealismo y del agnosticismo (9).

Es muy difícil que conozca el mundo quien nunca se ha enfrentado a él, quien no ha luchado por cambiarlo. Por eso nosotros no perdemos mucho tiempo en escuchar a los intelectuales de salón. Pero decimos más: alguien así incluso es muy difícil que nos entienda siquiera cuando le hablamos.

Notas:

(1) La ideología alemana, Pueblos Unidos, Montevideo, 1959, pg.31.
(3) La ideología alemana, cit., pg.506.
(3) La ideología alemana, cit., pg.82.
(4) «Tesis sobre Feuerbach», en Obras Escogidas, Editorial Fundamentos, Madrid, tomo II, pg.426.
(5) Proceso al azar, Tusquets, Barcelona, 2ª Edición, 1986, pgs.16 y 32.
(6) Materialismo y empiriocriticismo, 6-4.
(7) Dialéctica del conocimiento científico
(8) La ideología alemana, cit., pg.168
(9) Materialismo y empiriocriticismo, 2-6

Es la adopción por una parte reducida de la clase obrera de la política y la ideología burguesas para difundirlas entre las masas y desviar la lucha de sus objetivos últimos.

En el capitalismo la ideología dominante es la ideología burguesa, por lo que es natural que también esté ampliamente difundida entre la clase obrera, creando en su seno tendencias adaptativas y conciliadoras hacia su enemigo de clase en forma de conformismo o apoliticismo. Es consecuencia de la alienación: el obrero está explotado por su patrón pero se resigna a suerte; el patrón le succiona una parte de su trabajo pero le suministra un cúmulo de ideas para que las haga suyas. En el obrero alienado se verifica esa contradicción: sus condiciones materiales son las de un explotado pero su mentalidad es la del explotador.

A partir de esa evidencia, un cúmulo de falsas teorías de moda afirman que el aburguesamiento llega también a las condiciones de vida y trabajo de la clase obrera en los países capitalistas más avanzados, que las distancias sociales entre capitalistas y obreros se ha reducido, que se han aproximado hasta formar una misma clase media. Todas estas teorías están desmentidas por el creciente pauperismo de la clase obrera en todos los países capitalistas y la subsiguiente acumulación de capital y riquezas en manos de un reducido grupo de magnates.

Cuestión diferente es que, con la entrada del capitalismo en su fase imperialista, ese proceso sea apreciable entre la aristocracia obrera, pero se trata de un sector muy reducido que no representa al conjunto de la clase.

Es la aplicación de las tesis anarquistas al movimiento obrero en la fase de transición del capitalismo al monopolismo que expresa el rechazo de la lucha política en favor de las reivindicaciones puramente económicas.

Cuando el capitalismo avanza poderosamente, cuando entra en su etapa madura, monopolista, generando un vasto movimiento obrero, el reformismo de Proudhon queda caduco y lo mismo sucede con las formas anarquistas de organización, reducidas, secretas y conspirativas de Bakunin. Entonces los anarquistas, para salir de aislamiento, ponen sus esperanzas en un movimiento sindical que a finales del siglo XIX se expande como un reguero. El anarquismo necesita remozar sus postulados pero, igual que la burguesía liberal, sigue contraponiendo el poder del Estado a la libertad: cuanto más poder menos libertad, y de ahí su rechazo a toda forma de intervención y de organización políticas del proletariado. La política es una cosa de la burguesía; la economía le corresponde al proletariado. Olvidan, decía Marx, que todo movimiento de clase, como tal es y ha sido siempre necesariamente un movimiento político.

La negación de la lucha política trae como consecuencia un pretendido antiautoritarismo, es decir, un rechazo de todas las formas de poder así como del Estado en favor de las asambleas y la autogestión u organización desde abajo. Sin embargo, las organizaciones anarquistas son tan disciplinarias como todas las demás porque en ninguna se puede prescindir de la autoridad. Así por ejemplo, en el sindicato español CNT las expulsiones se camuflan llamándolas desfederaciones y, según Proudhon, las sociedades anarquistas debían fundamentarse en un juramento de todos sus miembros, de modo que quien lo vulnerase debía ser castigado, incluso con pena de muerte. El rechazo de la política por parte de los anarcosindicalistas es sólo aparente, ya que, aunque generalmente rechacen las elecciones y las instituciones oficiales, también han intervenido siempre en las confrontaciones políticas. Así, son conocidos los devaneos políticos de Proudhon con el emperador Napoleón III o el apoyo de Kropotkin a los imperialistas británicos en la I Guerra Mundial.

La oposición anarcosindicalista al poder y a la política significa igualmente desconocer por completo los partidos políticos y la necesidad de dirigir la lucha obrera hacia la revolución. Según ellos, las formas de organización de los trabajadores deben emular a la sociedad futura: no son instrumentos de lucha contra una situación actual, sino las primeras piedras de las asociaciones humanas del porvenir. Los sindicatos deben sustituir al Estado burgués. Todo este cúmulo de ideas son restos del viejo utopismo que padeció el movimiento obrero en sus orígenes y que hoy le conducen a la pasividad.

Por eso, como la historia ha demostrado en numerosas ocasiones, a pesar de la verborrea radical e izquierdista, el anarcosindicalismo es una forma de reformismo que, salvo en España en el primer tercio del siglo XX, nunca ha participado en ninguna lucha revolucionaria. Lenin decía que era una especie de revisionismo desde la izquierda. La revolución es un acto político, por lo que renunciar a la acción política significa renunciar a la propia revolución. La lucha política es el frente principal de acción de los trabajadores, por encima de la lucha sindical o la ideológica; renunciar a ella significa permanecer eternamente a merced de la burguesía. Con el anarconsindicalismo la clase obrera no interviene en los problemas de la burguesía, a la que deja la manos libres, mientras que la burguesía se hace con el control del movimiento obrero.

Teóricos del anarcosindicalismo fueron Georges Sorel (1874-1922), Hubert Lagardelle (1875-1914) y Antonio Labriola. Los principios básicos del anarcosindicalismo fueron expuestos en la carta de Amiens, declaración programática de la CGT francesa adoptada 1906 y luego en la CNT española, fundada en 1910. Dentro del partido bolchevique se dieron varias corrientes anarcosindicalistas, la primera en 1907 cuando Anatoli Lunacharski prologó elogiosamente un libro de Labriola en 1907; luego en 1915, personalizada en Nicolás Bujarin, y finalmente se reprodujo en 1920, en los inicios de la Nueva Política Económica, cuando se abrió un debate sobre la configuración y el papel de los sindicatos soviéticos, expresada en el libro de Alejandra Kolontai titulado La oposición obrera.

Alejandro Teitelbaum

Por: Miguel Godos Curay 

No es casual que el prófugo Fujimori aborde un jet en Tokyo, recale en México y pase piola como turista en Chile. El libreto bien estudiado se completa con los berrinches de la candidata del oficialismo chileno y la caída de la popularidad de Toledo. En este extremo la expulsión o la extradición tendrán que acopiar los suficientes argumentos como para que el ex mandatario retorne y se ponga a derecho en el Perú. Fujimori tiene mucho que responder a la justicia peruana. Constitucionalmente está inhabilitado para ejercer cargo público. De ser condenado acabará como chino en quiebra, compartiendo celda con Montesinos y Abimael Guzmán.

A Fujimori lo espera la cárcel, el rompecabezas de la corrupción se completa con sus declaraciones, las del propio Montesinos y toda esa trouppe de generalotes corruptos. Fujimori tiene simpatías y antipatías a raudales. Algunos lo adoran otros los odian. Unos quieren verlo con la banda presidencial nuevamente y otros colgado en la picota. Fujimori no tiene nada de peruano y su sospechoso nacimiento es una leyenda negra. Reencarna una etapa oscura de la historia del Perú. Una especie de cáncer que ha pulverizado las instituciones y valores nacionales. Con él se mancharon los uniformes, la justicia se convirtió en remedo y la prensa en un insólito meretricio.

Con él las fuerzas armadas fueron un botín corrupto, se prostituyeron los ascensos en los escalafones castrenses. Los dignatarios eclesiásticos acabaron convertidos en vedettes con sotana. Inteligencias valiosas del Perú cooptadas y sometidas por el espejismo de progreso acabaron aniquiladas para siempre. Desde aquel día no levantan cabeza. Parecen fantasmas a los que el chilcet pegajoso de la deshonra toca todos los días. No escriben, no piensan. Y si lo hacen intentan como señoritas a la antigua disimilar su virginidad remendada.

Igual le sucede a renombrados políticos que nunca pensaron en la mala hora de esta pelota corrupta. Por ahí andan desconectados del mundo. A un lado las geishas mediáticas digitadas. Los lame culos con rodilleras, esos militares arrinconados por la vergüenza, esas gratuitas mesnadas ignorantes y hambrientas que inundaban las plazas con globitos naranja engañadas con kilito de arroz. Esos funcionarios con botas y sin botas que rápidamente cambiaron de piel para colocarse en los despachos de lo gobiernos regionales. El sueño, el festín, la cutra inacabable se acabó.

No son pocos. A ellos se suman los empresarios ingenuos, los generosos admiradores, esos renegados de su propia historia que aún siguen pensando que los crímenes perpetrados por este cerebro para el mal deben quedar impunes. No es así. Tenemos que curarnos en salud de este afecto sin sentido y ese regocijo en la mierda que a tantos acompaña.

Los peruanos que creemos en la vieja historia de este Perú construido con dignidad y decoro. Perú mestizo de heroísmos cotidianos no tenemos porque mencionar su nombre ni creer que salvó al Perú porque valientes efectivos policiales condenados a la incuria y al olvido capturaron a Abimael Guzmán Reinoso. No pensemos que esa carnicería humana en la que se convirtió la Embajada del Japón es una justificación memorable para la historia. Todavía no se ha escrito la verdadera historia de los latrocinios perpetrados por este déspota de ojos rasgados que pulverizó presupuestos, condecoró a los ladrones y estableció como ilusión efímera el disfrute corrupto.

No se piense que Fujimori y Montesinos son dos personas distintas. Son una misma bestia con dos cabezas en el fondo son los dos rostros del mal. No se crea que no tiene responsabilidad. No caigamos en el error de sostener que no dilapidó los recursos de la privatización y que ahora viene a continuar con su monserga de gobernar al Perú. No nos engañemos ni por las donaciones de ropa usada, el colegio sin servicios higiénicos, las obras públicas con tajada y su séquito de ladrones ocupando los ministerios y haciendo un festín de las decisiones del gobierno.

No creamos en sus sortilegios de ilusión pasajera ni en aquellos que creen que Fujimori cambió el rumbo de la historia del Perú. Quien es responsable de la matanza de Barrios Alto, la Cantuta, quien corrompió a Pablo Macera, quien engañó a Valle Riestra, quien favoreció la compra corrupta de chatarra para nuestras fuerzas armadas, quien socavó nuestras instituciones, quien estableció como condición de vida la indignidad, quien profanó la Constitución, quien huyó del país como rata cuando las papas quemaban no merece hoy la misericordia de todos los peruanos.