La Familia Keiko Fujimori: La Doble Nacionalidad usado para evadir responsabilidades publicas

Keiko Fujimori y su nacionalidad Japonesa

Por: Jorge Yeshayahu Gonzales-Lara

La Diaspora Peruana

El peligro de la doble nacionalidad en un cargo politico o publico es que puede ser usado para evadir las responsabilidades publicas, politicas y refugiarse en otra nacionalidad

El gran problema para la hija de Fujimori será que en la campaña electoral, resurgirá el tema de su nacionalidad japonesa, de la cual su padre, Alberto Fujimori Fujimori en japonés: Ken ‘ya Fujimori (藤森 謙也 Fujimori Ken ‘ya?) trato de escudarse e inclusive corrio para un puesto político en el Parlamento japonés. Keiko Sofía Fujimori Higuchi nació en Lima, 25 de mayo de 1975, pero fue registrada en el Koseki familiar que le permite obtener la ciudadanía japonesa. En la legislación peruana no existe tratado de doble nacionalidad con el Japón.

La naturalización (Kika) es una forma en que los residentes extranjeros pueden obtener la nacionalidad japonesa. Tanto los requisitos básicos para la tramitación como los deberes y obligaciones de ser ciudadano japonés están enmarcados en la Ley de Nacionalidad de Japón (kokuseki-ho). La ciudadanía se puede obtener por: el nacimiento en el país de que se trate (en el caso de Japón solamente si uno de los padres o ambos son japoneses); por opción que pueden efectuar los hijos de nacionales nacidos en el extranjero (en el caso de Japón, si uno de los padres o ambos son japoneses y los hijos son registrados en el consulado japonés dentro de los 90 días después de nacido).

El Koseki Familiar

Alberto Fujimori fue registrado en el Koseki familiar, para obtener la nacionalidad japonesa. La ley establece que uno de los padres de ser ciudadano transmite la ciudadanía a los hijos, tal es el caso de Keiko y sus hermanos Sachi, Hiro y Kenji. También se establece el criterio de sangre o consanguinidad (en latín ius sanguinis): los hijos nacidos en territorio ajeno obtienen la nacionalidad de los padres y no del país donde han nacido. Además, los criterios de transmisión de la nacionalidad por nacimiento, siempre y cuando el padre y/o la madre sean japoneses. Aunque el padre, previo reconocimiento, haya fallecido antes del nacimiento o cuando no se sepa quiénes son los padres o si los padres son apátridas, también pueden obtener la nacionalidad.

Nacida en Peru con nacionalidad Japonesa

Keiko Sofía Fujimori Higuchi, es una política nacida en el Peru con nacionalidad Japonesa. Sus padres son el ex presidente Alberto Fujimori Fujimori, de nacionalidad japonesa y la ex Congresista de la República Susana Higuchi. Keiko Sofia casada con el estadounidense Mark Vito Villanella y tiene con dos niñas la primera Kyara Sofía nacida en 2007 y Kaori Marcela nacida en 2009. Ella fue registrada en el Koseki familiar.

Cuando su padre fue detenido en Chile el 7 de noviembre de 2005, fue la encargada de hacer proselitismo en su nombre, retornando al Perú. Por esa misma época se le relacionó con la corrupción del régimen de su padre al sospecharse de la legalidad del dinero con el que pagaba sus estudios en los Estados Unidos. Víctor Aritomi Shinto, el ex embajador peruano en Japón y esposo de Rosa Fujimori cumplieron papel decisivo en el entramado sobre el pago de los estudios de los hijos de Fujimori.

Amparado en la Nacionalidad Japonesa evadiendo responsabilidades

Rosa Fujimori y Víctor Aritomi, amparados en la nacionalidad japonesa, viven sin problemas en Tokyo. Para la justicia peruana, estos personajes que administraron fondos de origen desconocido de la familia Fujimori, y que incluye el financiamiento de la carrera universitaria de Keiko, Hiro, Sachi y Kenyi, tienen la condición de prófugos.

Y surge la otra interrogante sobre la ciudadanía japonesa de Keiko Fujimori Higuchi, que desde marzo de 2009 ha iniciado su campaña electoral con miras a la presidencia del Peru en el año 2011. ¿La constitución peruana contempla la doble ciudadanía, peruano – japonesa para una candidata a la presidencia del Perú.? El peligro de la doble nacionalidad en un cargo politico o publico es que puede ser usado para evadir las responsabilidades publicas, politicas y refugiarse en otra nacionalidad.

 L a publicación de un libro de Abimael Guzmán ha tendido esta semana toda una cortina de humo sobre la actual problemática nacional y ha logrado revivir viejas y nuevas pasiones entre los gonfaloneros de la vieja derecha vendepatria, los “izquierdozos” sin rumbo y las nuevas generaciones ávidas de conocimiento. Los cercanos al “Presidente Gonzalo” pretenden una vez más consolidarlo como un gran militante comunista, al que llamaban la Cuarta Espada mundial del comunismo, y un filósofo de gran nivel. Algunas lecturas elementales y el conocimiento de la Historia nos pueden dar, sin embargo, otra percepción en estos tiempos en que las mayorías nacionales ansían una esperanza de patria y humanidad.  Una de las joyas más preciadas del “Pensamiento Gonzalo” se refiere, precisamente, a una cuestión que es fundamental en la teoría y el programa de los comunistas: La ideología del proletariado internacional, en el crisol de la lucha de clases, insurgió como marxismo deviniendo marxismo-leninismo y, posteriormente, marxismo-leninismo-maoísmo. Así la todopoderosa ideología científica del proletariado, todopoderosa porque es verdadera, tiene tres etapas: 1) marxismo, 2) leninismo, 3) maoísmo; tres etapas, momentos o hitos de su proceso dialéctico de desarrollo; de una misma unidad que en ciento cuarenta años, a partir del 'Manifiesto', en la más heroica epopeya de la lucha de clases, en encarnizadas y fructíferas luchas de dos líneas en los propios partidos comunistas y la inmensa labor de titanes del pensamiento y la acción que solamente la clase podía generar, sobresaliendo tres luminarias inmarcesibles: Marx, Lenin, Mao Tse-Tung, mediante grandes saltos y tres grandiosos, nos ha armado con el invencible marxismo-leninismo-maoísmo, principalmente maoísmo hoy (1).

Dejemos a un lado la prosa de alto coturno y los tropezones sintácticos de su discurso. Se está planteando aquí, en forma harto confusa y abigarrada, con ese estilo de cliché que distingue a los dogmáticos incurables, la cuestión del desarrollo del marxismo; o más exactamente, según asegura expresamente el profesor Guzmán, el proceso dialéctico del desarrollo del marxismo a través de tres etapas distintas y bien diferenciadas: la etapa marxista, la etapa leninista y la etapa maoísta, todas ellas concebidas dentro de una misma unidad. Es decir, se está refiriendo también a la continuidad del marxismo a través de los diversos combates que ha tenido que librar contra las corrientes ideológicas y políticas burguesas hostiles a él.

Se sobreentiende que los objetos y los fenómenos sólo pueden desarrollarse sobre la base de su continuidad y que ésta se da en un tiempo y un espacio. O sea, que ésta no es una cualidad exclusiva del marxismo, es universal. Lo que no continúa muere y, por tanto, no puede desarrollarse. Lo mismo se puede decir de lo que no se desarrolla: está muerto o le falta poco para extinguirse. La cuestión radica en saber cómo se produce el desarrollo dialéctico del marxismo (en realidad todo desarrollo es dialéctico). En este punto el principal defecto que encontramos en el planteamiento del Sr. Guzmán es que no lo hace depender, aunque lo parezca, de la contradicción; es decir, de la unidad y la lucha, sino sólo de la unidad. Cuando habla de la lucha se refiere a algo extraño y exterior al marxismo. El separa arbitrariamente y de una manera tajante el marxismo de su opuesto (la ideología y la política burguesa); convierte al marxismo en una unidad que se basta a sí misma para existir. Y si establece alguna relación con su contrario lo hace siempre desde la separación, de modo que en ningún momento llegan a constituir una unidad de contrarios. La identidad, interpenetración o mutua dependencia para poder existir desaparecen para dar lugar a una división o separación perpetua de los contrarios, que de esa forma quedan en el campo de batalla mirándose frente a frente, sin llegar jamás a trabarse en una verdadera lucha. No debe extrañarnos que desde esa posición, en lugar de un desarrollo del marxismo, lo que en realidad encontremos no es otra cosa que una petrificación del mismo.

Ese  núcleo, por así decir, de su teoría consiste en esa separación absoluta que establece entre los opuestos polares, es decir, entre lo que él considera que es el marxismo y todo lo que es ajeno o contrario a él. Una cosa es el marxismo, viene a decir, como unidad que se bastó a sí misma tanto para insurgir como para desarrollarse, y otra, por ejemplo, el revisionismo, del que el marxismo no tiene ninguna necesidad para existir y mucho menos para desarrollarse. O para decirlo con otras palabras más familiares: lo blanco es blanco y lo negro, negro; esto es una cosa y aquello otra distinta, sin que exista ninguna relación entre ellas. En cualquier caso, la única relación que establece, si se puede llamar así desde esa separación, es la de la lucha, la contraposición, la exclusión, sin que lleguen nunca a formar una identidad, una unidad de contrarios. Esta es la raíz metafísica de toda la concepción política que sustenta el “Pensamiento Gonzalo”, que le conduce inevitablemente a enfrentarse incluso con sus amigos y potenciales aliados, tratándolos como si fueran enemigos a los que se debe combatir de manera implacable.

Veamos a continuación qué dice Lenin a propósito de este mismo problema: La historia de la filosofía y la historia de las ciencias sociales nos enseñan con toda claridad que el marxismo no tiene nada que se parezca al 'sectarismo', en el sentido de doctrina encerrada en sí misma, rígida, surgida al margen del camino real del desarrollo de la civilización mundial (2). El marxismo insurgió como heredero de lo más avanzado que la humanidad había dado hasta entonces en el terreno de la filosofía, de la economía política y de las ideas sobre el comunismo; es el resultado de esas tres grandes corrientes y de su fusión con el movimiento obrero. Ese es el verdadero crisol del marxismo, y no la lucha encarnizada. Esta es una idea distorsionada, ahistórica y antidialéctica sobre el proceso de surgimiento o el origen del marxismo como todopoderosa ideología científica del proletariado, ideología que, por lo demás, la clase por sí misma no podía generar desde su lucha económica o sindical.

Según el doctor Guzmán, el marxismo devino marxismo-leninismo y, posteriormente, marxismo-leninismo-maoísmo, sin que sepamos cómo ni por qué. La única explicación que nos ofrece es porque resulta todopoderosa ideología, todopoderosa porque es verdadera -aclara-, exponiendo seguidamente, sin dejarnos apenas respirar, las tres etapas, momentos o hitos. Claro que después de este esfuerzo, verdaderamente titánico, el hombre se detiene a descansar; y es una verdadera pena porque es ese proceso dialéctico de desarrollo del marxismo a través de sus distintas etapas, hasta alcanzar la cumbre más alta (o sea, la última y definitiva, la que está condensada en la materia gris del Presidente Gonzalo), lo que más nos interesa.

Así que nos obliga a prescindir de él y de esa concepción suya metafísica, casi milagrosa, que hace depender todo o casi todo exclusivamente de la todopoderosa y verdadera ideología. Señalemos sólo de pasada que aquí el profesor Guzmán confunde dos nociones diferentes. Lenin, cuando se refiere a la doctrina de Marx y Engels dice de ella que es todopoderosa porque es exacta. Una concepción intransigente -explica- con toda superstición, con toda reacción y con toda defensa de la opresión burguesa, que resulta ser también verdadera siempre que no se olvide señalar el carácter relativo tanto de ésta, como de todas las demás verdades no reveladas por el Espíritu Santo. Precisamente, por esta razón, Lenin aplica el calificativo de exacta a la doctrina marxista para distinguirla de aquéllas otras que establecen sus sistemas de ideas y sus juicios tomando como base o como principio no la ciencia, sino la ideología, no la práctica social (los diversos tipos de práctica), sino la idea de Dios o la noción de la verdad absoluta. La verdad científica que representa el marxismo no tiene, efectivamente, nada que ver con ninguna de esas supersticiones y las combate todas.

La lucha en el terreno general del marxismo

Sabemos que el marxismo y el movimiento revolucionario han atravesado por diversas etapas de crisis y que han padecido derrotas ante sus enemigos como resultado, muchas veces, de los ataques y mistificaciones que han llevado a cabo contra él los revisionistas. Otras veces han sido los propios partidos comunistas los que han cometido errores graves o se han descarriado, facilitando así la labor de los enemigos abiertos o encubiertos del marxismo y de la revolución. Claro que tales errores, desviaciones, ataques y tergiversaciones no pueden atribuirse al marxismo y proceden de fuera de él. Pero ¿puede ser concebida la unidad de teoría y práctica que define la esencia del marxismo y su proceso de desarrollo, independientemente de ese nexo de unión con el desarrollo de la sociedad, con el movimiento de masas y con las influencias políticas e ideológicas más diversas de que éstas son portadoras?

Una vez que se hubieron sentado los cimientos y pilares fundamentales de la doctrina, el marxismo emprendió de firme la lucha por la conquista de las masas trabajadoras. Veamos a continuación qué dice Lenin sobre este particular: Hacia la década del 90 del siglo pasado, este triunfo estaba ya conseguido en sus rasgos fundamentales [...] Pero cuando el marxismo hubo desplazado a todas las doctrinas más o menos coherentes que le eran hostiles, las tendencias albergadas en ellas buscaron otros caminos. Cambiaron las formas y los motivos de la lucha, pero ésta continuó. Y el segundo medio siglo de existencia del marxismo [...] comenzó con la lucha de una corriente antimarxista en el seno mismo del propio marxismo [...] El socialismo premarxista ha sido derrotado. Continúa la lucha, pero ya no en su propio terreno, sino en el terreno general del marxismo, a título de revisionismo (3).

El marxismo, se desarrolla a partir de entonces en lucha abierta contra el revisionismo, contra la ideología y la política burguesa, lucha que tiene lugar no sólo fuera, sino fundamentalmente dentro, en el terreno general del marxismo. Es así como el revisionismo pasa a formar el polo opuesto de esa unidad que insurgió y se fue afirmando en la lucha contra las concepciones, ideas y doctrinas que le eran hostiles y se le oponían desde fuera. Antes de que el marxismo conquistara a las masas y asentara su dominio en el movimiento revolucionario de la clase obrera, la lucha contra todas aquellas corrientes ajenas al proletariado se libraba fuera del terreno del marxismo. La contradicción con esas tendencias o doctrinas era externa. El marxismo pugnaba por el liderazgo y no se había convertido todavía en el aspecto principal o dominante de la contradicción, ocupaba una posición secundaria; pero, toda vez que hubo ganado la primera gran batalla a la ideología burguesa y afirmado su predominio en las filas obreras, pasó a convertirse en el principal foco de atracción a la vez que en el blanco principal de los ataques de toda la burguesía, de sus viejos y nuevos enemigos. Fue de esta manera como la lucha se trasladó, desde fuera, al seno mismo del marxismo y del movimiento obrero socialista, y como, tras pasar un tiempo, una parte de él (la más importante e influyente) devino en revisionismo. Así se produjo la crisis que habría de llevar poco más tarde al movimiento a la división en dos partes enfrentadas e irreconciliables (una, representada por los revisionistas, socialchovinistas y social-patriotas; la otra, encabezada por los marxistas revolucionarios e internacionalistas). Y fue esta división, y la lucha sin concesiones a que dió lugar, la que obró a partir de aquel momento como la principal fuerza motriz del desarrollo del marxismo y del propio movimiento revolucionario.

Uno se divide en dos

Esto no significa que el marxismo se hubiera convertido en su contrario, es decir, que hubiera degenerado en ideología y política burguesa, revisionista, sino tan sólo que había pasado -aunque no por mucho tiempo- a ocupar una posición secundaria en el movimiento y en la contradicción que forma con el revisionismo. De esta manera vuelve a la posición anterior a su triunfo en el movimiento obrero, aunque en una situación muy diferente, dado que, tanto en el aspecto material como en el subjetivo, las condiciones ya no son las mismas de antes, sino que han cambiado.

A propósito de esta cuestión, es frecuente la confusión en que incurren algunos marxistas que no han asimilado bien la teoría revolucionaria -entre los cuales destacan algunos luminosos- cuando, al exponer el cambio dialéctico, es decir, la transformación de un objeto o un fenómeno en su contrario, dan por sentado que ese mismo cambio de naturaleza afecta también, y en la misma forma, a los dos aspectos que componen toda contradicción. Es así como suprimen toda posibilidad de continuidad y, por tanto, también de desarrollo. Es como si afirmaran que por el mero hecho de triunfar el proletariado e imponer éste su dictadura sobre la burguesía y cambiar, consiguientemente con ello, la naturaleza de clase del Estado, cambiase igualmente el carácter de la burguesía y del mismo proletariado. Cuando lo que sucede realmente es que, al permutar sus respectivas posiciones o el lugar que ocupa cada clase dentro de la contradicción, el proletariado se erige en el aspecto principal, dominante y decisivo -de ahí el cambio en la naturaleza del Estado y de la misma sociedad-, en tanto que la burguesía pasa a convertirse en el aspecto secundario o subordinado. Este problema –siempre según la teoría de los clásicos- sólo se puede resolver definitivamente a través de un largo proceso de desarrollo en el que se manifiesta la ley dialéctica objetiva de la negación de la negación. Pero que tanto el proletariado como la burguesía (y lo que no es más que la expresión ideológica de sus intereses respectivos) seguirán existiendo y librando continuas batallas durante un largo período histórico, a través de cambios o saltos revolucionarios, de vueltas y revueltas y que, por consiguiente, se seguirá manteniendo también la contradicción, la unidad y la lucha entre las dos clases, las dos vías y las dos líneas.

El principio fundamental del materialismo dialéctico que hicieron célebre los comunistas chinos durante la Revolución Cultural, según el cual uno se divide en dos, resulta completamente ajeno al pensamiento Gonzalo. El revisionismo es el opuesto del marxismo, es su contrario esencialmente distinto, no una simple excrecencia del mismo, dado que representa los intereses de la burguesía dentro del movimiento obrero. Por tanto, es en la lucha contra ese enemigo que el comunismo tiene dentro de casa, que está unido a ella y que se le infiltra por mil rendijas y canales diferentes en sus propias filas, como tiene lugar el desarrollo del marxismo y del propio movimiento revolucionario. No verlo así sólo puede conducir al pantano del espiritualismo y la metafísica, que es donde el Sr. Guzmán ha ido a caer con toda su parafernalia prosopopéyica.

El Sr. Guzmán y sus acólitos quieren convencernos de que sus ideas y concepciones se basan en el marxismo-leninismo-pensamiento de Mao y que representan un nuevo desarrollo de esta doctrina, pero en realidad suponen un salto atrás en la evolución del pensamiento filosófico, una vuelta a la lógica formal primitiva, a la metafísica, en la que sin ninguna duda se han inspirado.

La negación de la negación Un poco de historia: de ser una exigua minoría sin apenas influencia dentro del movimiento obrero, la fracción revolucionaria pasó, en un plazo relativamente corto, a constituirse en la fuerza o factor principal. A ello contribuyó en gran medida el triunfo en Rusia de la revolución socialista y la elaboración, de una línea y un programa, acordes con las nuevas condiciones del imperialismo y de la revolución proletaria. Fue en esta brega como el leninismo devino nuevo desarrollo del marxismo, se superó la crisis del movimiento a la que había dado lugar la traición de la socialdemocracia y se logró restablecer la unidad sobre una base más firme y más elevada. Se produjo, a través de un salto, de una verdadera revolución, una nueva vuelta a la situación anterior de predominio del marxismo en el movimiento, sólo que sobre una curva más alta de la espiral que sigue todo desarrollo.  El revisionismo socialdemócrata había sido derrotado en toda la línea por el marxismo-leninismo, restableciéndose de nuevo la unidad; pero, dentro de esa nueva unidad que representa la continuidad del proceso, la lucha continuará y no cesará hasta provocar una nueva crisis y escisión, una nueva división en dos partes del movimiento. La causa de esta crisis tiene algunos rasgos comunes con la de etapas precedentes, pero van a ser los nuevos problemas y contradicciones que se le plantean al movimiento revolucionario en esta nueva etapa, caracterizada por la crisis general del sistema capitalista y el triunfo de la revolución en la URSS, en China y en otros países, los que habrán de polarizar, principalmente, a las dos concepciones y fuerzas en pugna.

Es en esta sucesión por etapas, y a través de la lucha librada en un terreno cada vez más alto, como tiene lugar el desarrollo del marxismo. Este fenómeno, se rige por la ley dialéctica de la negación de la negación, o ley del desarrollo en espiral, un desarrollo, como dijera Lenin, que parece repetir las etapas ya recorridas, pero de otro modo, en un terreno superior (la negación de la negación); un desarrollo que no discurre en línea recta, sino en espiral, por decirlo así; un desarrollo a saltos, a través de catástrofes y de revoluciones. Tal sucede en la sociedad. Sobre este mismo particular es frecuente oír decir que el comunismo niega al capitalismo, cuando en realidad lo que el comunismo niega no es sólo al capitalismo, sino a todo el sistema basado en la explotación y a la sociedad dividida en clases. De manera que bien se podría decir que el régimen de la comunidad primitiva representa la afirmación, la sociedad de clases aparece en la historia como la negación de la comunidad primitiva, y el comunismo de nuestros días como la negación de la negación, con lo que se produce una vuelta completa al punto de partida, sólo que sobre una base más elevada.

Este es el verdadero desarrollo dialéctico. Lo mismo, o algo parecido, sucede con el marxismo: el surgimiento de la doctrina científica de la clase obrera y su victoria sobre las demás corrientes ideológicas y políticas ajenas y contrarias a él supuso la afirmación de clase, la conversión del proletariado de clase en sí en clase para sí; luego, el revisionismo niega, desde dentro del propio movimiento, este carácter y lleva al proletariado a la derrota frente a la burguesía imperialista. Y es aquí, en este preciso momento, cuando se produce la ruptura, se da el salto y el marxismo revolucionario se afirma de nuevo en la lucha más intransigente. El desarrollo del marxismo, el leninismo, supone la negación de la negación, es decir, la derrota del revisionismo. Por este motivo se puede afirmar que sin la traición revisionista no hubiera surgido el leninismo ni éste hubiera podido imponerse en el movimiento obrero y comunista internacional. No obstante, la contradicción y la lucha en el seno del movimiento no sólo no desaparecen por este motivo, sino que se hacen mucho más agudas, pues a medida que se acerca su fin, la burguesía y sus agentes multiplican los esfuerzos para mantener o recuperar el poder y no reparan en ningún medio para conseguirlo.

Mao contra el dogmatismo y la metafísica Así llegamos a la tercera etapa del desarrollo del marxismo, a la etapa actual maoísta. Con las aportaciones de Mao a la teoría y a la práctica del marxismo-leninismo se puede decir que, efectivamente, éste devino marxismo-leninismo-maoísmo, pero no sin que antes hubiera insurgido de nuevo el revisionismo dentro del movimiento comunista y sin que este hecho provocara otra división en dos partes del propio movimiento. Esta crisis fue madurando durante el período de avances y victorias casi ininterrumpidas del movimiento revolucionario en todos los países, en el curso del cual surgieron nuevos problemas y se cometieron toda una serie de errores teóricos y prácticos que se fueron acumulando.

Como es bien sabido, Mao mantuvo siempre una posición crítica frente a las concepciones dogmáticas y excesivamente rígidas que habían predominado, a partir de un determinado momento, en el seno del movimiento comunista internacional por influencia de Stalin y del PCUS. Gracias a esa posición crítica e independiente, Mao y el PCCh pudieron trazar una línea ideológica, política y militar justa, acorde con las condiciones de China, y conducir finalmente a las masas a la victoria.

En el socialismo, argumentaba Mao, siguen existiendo las clases y la lucha de clases, en particular la lucha que enfrenta al proletariado con la burguesía y el intento por parte de ésta de recuperar el poder; siguen existiendo la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, la contradicción entre la base económica y la superestructura política e ideológica y otros tipos de contradicciones. Por consiguiente, es preciso seguir ejerciendo la dictadura revolucionaria del proletariado sobre la burguesía, aplicar una política justa de tratamiento de las contradicciones en el seno del pueblo, fortalecer el centralismo y la democracia, así como la dirección del Partido. En lo que respecta a la situación internacional, Mao remarcaba el carácter esencialmente expoliador y agresivo que continuaba teniendo el capitalismo en su etapa última, monopolista e imperialista, no obstante el importante cambio que se había producido en la correlación de fuerzas en el plano internacional favorable al movimiento revolucionario. Por consiguiente, señalaba, siguen existiendo la contradicción entre el campo de los países socialistas y el campo de los países imperialistas, la contradicción entre la burguesía y el proletariado, la contradicción entre el imperialismo y los países coloniales y semicoloniales y la contradicción que enfrenta entre sí a los propios Estados imperialistas y a los grupos monopolistas. Ninguna de estas contradicciones puede ser suprimida ni suplantada por otra, y cada una de ellas puede pasar a desempeñar, en determinadas condiciones, el papel de contradicción principal.

En conclusión, la línea general a seguir por el movimiento comunista consiste en continuar la lucha de clases y la revolución en las condiciones del socialismo y aplicar en el plano exterior una política basada en el internacionalismo proletario. Mao no sólo refutó al revisionismo moderno y desencadenó el movimiento de masas contra él, tanto en el plano internacional como en la sociedad china y en el propio Partido Comunista de China, sino que también, antes de librar esa gran batalla, tuvo que entablar otra contra las concepciones dogmáticas. Hasta se podría asegurar que en un principio, el filo de su crítica tuvo como principal objetivo el dogmatismo que se había establecido dentro del movimiento comunista (por el estilo del que están defendiendo ahora con tanto encono el profesor Guzmán y sus catecúmenos) y que tanto daño había causado a la revolución en China y en otros países. Fue este dogmatismo anti-marxista el que indujo a Mao a escribir sus obras filosóficas más importantes (Sobre la práctica y Sobre la contradicción) en las que pone al descubierto la raíz metafísica, subjetivista, que impide comprender la importancia de la práctica en el proceso del conocimiento, la particularidad de la contradicción, así como el problema de la identidad o de la unidad y la lucha de los contrarios. De ahí que los dogmáticos se opusieran al reconocimiento de las experiencias prácticas que ya había aportado la revolución china, negaran sus particularidades e intentaran hacer una copia fiel de la revolución soviética. Los dogmáticos y metafísicos razonan como si la realidad objetiva no existiera, analizan los objetos y fenómenos en abstracto y sin relación con la experiencia real del movimiento de masas. Ven la universalidad de la contradicción (la lucha de clases a nivel general), pero no la particularidad de la contradicción (la forma que adopta la lucha de clases en cada país y en una época dada); ven el bosque, pero no los árboles, ni la infinita variedad de objetos y fenómenos del mundo.

Mao combatió el dogmatismo, pero no dejó por eso de reconocerlo como parte del movimiento revolucionario. En ello se deja ver, una vez más, su enfoque dialéctico de los problemas; es decir, el reconocimiento de la identidad, de la unidad y la lucha, como algo necesario e inevitable, inherente a todo proceso de desarrollo, incluido el proceso de desarrollo del conocimiento. Por esta misma razón, cuando murió Stalin, hizo un balance favorable de su obra, destacando, en primer lugar, los aspectos más positivos, dominantes en toda su labor, defendiéndolos enérgicamente frente a los ataques rabiosos de los revisionistas que trataban de negarlos, denunciando al mismo tiempo los fines contrarrevolucionarios que encubrían dichos ataques. Pero al salir en defensa de la obra y personalidad de Stalin, Mao no pasó por alto sus errores e hizo de ellos un análisis y una crítica muy serios, verdaderamente marxista-leninistas, poniendo al descubierto su base ideológica: En Stalin hubo mucho de metafísica; además, él enseñó a mucha gente a ponerla en práctica. A Stalin se le escapó la conexión existente entre la lucha y la unidad de los contrarios. La mentalidad de ciertas personas en la Unión Soviética es metafísica; es tan rígida que, para ellas esto es esto y lo otro es lo otro, sin que reconozcan la unidad de los contrarios. De ahí sus errores en lo político (4).

El marxismo, ciertamente, es la doctrina más avanzada, enemiga intransigente de toda forma de explotación, opresión y superstición, la verdad más verdadera, pero como todas las verdades, sus ideas y concepciones políticas resultan válidas sólo para cada época y lugar, más allá de cuyos límites se vuelven error, se convierten en su contrario y dejan, por tanto, de ser marxismo. De ahí la necesidad de continuar desarrollándolo a través de la participación directa en la lucha de clases y del análisis concreto de las condiciones concretas. Esta es, como ya indicara Lenin, la esencia misma del marxismo. Los marxistas han incurrido muchas veces en el subjetivismo y el dogmatismo por no tener en cuenta esa cuestión esencial. Es por eso que la teoría, como también dijo Lenin, a menudo marcha rezagada con respecto al movimiento de la vida real, de la lucha de las masas, etc., e induce a cometer serios errores.  Además no se debe perder de vista el hecho de que el partido revolucionario, no es un cuerpo extraño, separado de la sociedad y encerrado sobre sí mismo, sino algo abierto y en el que inevitablemente penetran todas las corrientes ideológicas, políticas y culturales de las distintas clases, capas y sectores que componen la sociedad; una sociedad en la que domina la ideología y la cultura burguesas. Por otra parte, encontramos la contradicción entre lo viejo y lo nuevo y la que existe entre lo correcto y lo erróneo, de las que ciertamente no se puede decir que tengan un carácter de clase, pero que, sin embargo, influyen también y en ocasiones pueden llegar a adquirir ese carácter, a confundirse y a favorecer las posiciones burguesas y revisionistas. Por todo ello surgen y se desarrollan continuamente en el seno de los partidos comunistas distintas contradicciones y luchas de tipo político e ideológico que adoptan la forma de lucha entre dos líneas.

Mao entiende la lucha interna en el Partido como reflejo de las contradicciones de la lucha de clases y entre lo nuevo y lo viejo en la sociedad; más aún, sostiene que la lucha dentro del Partido es la lucha entre dos líneas que cubre todo un proceso de desarrollo, hasta el punto de que si tales luchas y contradicciones no se dieran la vida del Partido tocaría a su fin. Asimismo, Mao plantea la necesidad de sacar lecciones de los errores pasados para evitarlos en el futuro, y tratar la enfermedad para salvar al paciente. Hay que poner al descubierto -explica-, sin tener consideraciones con nadie, todos los errores cometidos, y analizar y criticar en forma científica todo lo malo del partido para que en el futuro el trabajo se realice más cuidadosamente y mejor. Eso es lo que quiere decir sacar lecciones de los errores pasados para evitarlos en el futuro. Pero, al denunciar los errores y criticar los defectos, lo hacemos igual que el médico trata un caso, con el único objeto de salvar al paciente y no de matarlo. Pues, como él señala, la lucha interna no tiene otro cometido, en última instancia, que el de mantener la unidad en torno a una línea política e ideológica justa.

Al haber dirigido la segunda gran revolución contemporánea en un país de enormes dimensiones, vieja cultura y numerosa población, y tener la ventaja de conocer la experiencia anterior de la revolución soviética, Mao hizo importantes aportaciones a la teoría y a la práctica del marxismo-leninismo. Por esta razón su nombre aparecerá siempre ligado a los de Marx, Engels, Lenin y Stalin. Esto plantea la cuestión del término maoísmo. De la misma manera que la obra de Marx no puede ser asociada únicamente a él -no obstante ser cierto que fue su principal artífice, por eso lleva su nombre-, tampoco el desarrollo de la doctrina por Lenin y más recientemente por Mao se puede atribuir a ellos solamente. En cuanto a lo de destacar como principal una sola de las fases del desarrollo de la doctrina sólo cabe calificarlo como tremendo disparate, una aberración imperdonable, ya que ello conduce por la vía más rápida y sencilla a un empobrecimiento y vulgarización del marxismo, a despojarlo de sus fuentes y principios fundamentales, para dejarlo finalmente reducido a esa caricatura que se intenta hacer de él desde distintas exposiciones.  Notas: (1) Presidente Gonzalo: Sobre el Marxismo-Leninismo-Maoísmo.
(2) Lenin: Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo.
(3) Lenin: Marxismo y revisionismo.
(4) Mao Zedong: Sobre la contradicción.

"Esa ola irá creciendo cada día que pase.. Esa ola ya no parará más"..

"Sean capaces siempre de sentir, en lo más hondo, cualquier injusticia realizada contra cualquiera, en cualquier parte del mundo. Es la cualidad más linda del revolucionario."

"Donde quiera que la muerte nos sorprenda, será bien recibida mientras nuestro grito de guerra sea escuchado"

Ernesto Che Guevara

PERÚ: PARO NACIONAL

Y CRISIS DE DIRECCIÓN POLÍTICA

El pueblo peruano no tiene otro camino que luchar y enfrentar al delincuencial gobierno aprista. Entrar a la ofensiva de esta contienda es el PARO NACIONAL del 30 Septiembre que según algunos analistas participaran millón y medio de trabajadores. Este paro expresa el desengaño y odio que siente la clase trabajadora contra el régimen del aprista Alan García Pérez, que desde julio del 2006 ha reeditado una política de hambre y miseria que dejó su predecesor el terrorista Alberto Fujimori.

Entre las reivindicaciones principales de los trabajadores se anota el rechazo al alza constante del costo de vida. En la actualidad, a pesar de la propaganda oficial en torno al crecimiento económico, los pobres son más pobres que nunca. La extrema miseria ha crecido, no solo en los territorios rurales sino también en las principales ciudades del país. La desocupación aumenta y los salarios no cubren ni el 40% del costo de vida. Los trabajadores reclaman también, alto a la creciente corrupción en la administración pública y detener las acciones represivas que impone el gobierno contra las luchas populares. Se pide atención a las demandas sociales de las regiones que el gobierno ha abandonado completamente. Que se respeten las riquezas naturales del Perú, actualmente saqueadas por las transnacionales que reciben sin cesar grandes ventajas para exterminar la agricultura, la pesca y otros recursos.

La lucha popular de este 30 de septiembre, tiene el merito de contar con el apoyo de toda la población peruana afectada por la miseria creciente. El gobierno ha previsto utilizar criminalmente a fuerzas armadas para controlar la movilización y reprimir lo que García y su banda aprista considera una provocación subversiva al “Estado de Derecho”. Este paro se sustenta en hechos objetivos de carácter social y económico indiscutibles. Al margen de cualquier consideración teórica o política, las razones para la lucha de los trabajadores, tienen que ver con el hambre y la miseria creciente en el país. La parte débil de este movimiento contra el régimen aprista, es su carencia de una dirección sindical y popular clasista. La Confederación General de Trabajadores del Perú (CGTP) que aparece como la organización principal del paro es una central burocrática, manejada por dos partidos políticos infectos que hacen parte de la izquierda caviar peruana. Estos partidos actúan en el seno de las masas populares, no para impulsar la lucha, sino para desviarlas de su camino clasista y desactivar las explosiones sociales. Son como se dice en Perú, los bomberos de las luchas populares. Por ello no es casual que la dirección de la CGTP haya advertido que el paro del 30 de septiembre será una jornada de lucha, donde se rechaza cualquier acto de “violencia y provocación”.

Históricamente esta central fue controlada por el viejo Partido Comunista Peruano (PCP), pro soviético que convirtió esta organización en una empresa electoral y de conciliación con los gobiernos y los grupos de poder. Los dirigentes de la CGTP son los principales responsables de que los asalariados del Perú hayan perdido todos sus derechos económicos y sociales, y mismo el derechos a la sindicalización y a las ocho horas de trabajo. Durante decenas de años la dirección de esta central, en lugar de defender los derechos de los trabajadores, participó en conclaves y en eventos de concertación con los empresarios. Es por esta situación que actualmente el movimiento sindical peruano es frágil, disperso y no tiene ninguna capacidad de negociación y de defensa del fueron sindical. En la actualidad la CGTP es conducida por el “Partido Comunista Peruano” (PCP) (ex pro soviético) y el “Partido Comunista del Perú” Patria Roja. En el primer caso se trata de un retazo del antiguo PCP que a la autodestrucción de la Unión Soviética en 1990, se quedó sin apoyo material y hizo trizas. Lo que queda de esta organización sobrevive marginalmente y su tabla de salvación es el uso que hace del membrete de la CGTP.

Tanto el viejo PCP así como “Patria Roja” (antiguo partidario de la guerra popular maoísta) se reparten la CGTP como si se tratara de un botín de bandidos. Ambas organizaciones desde el parlamento, o de otras instancias del Estado, han sido cercanos colaboradores de los distintos regímenes políticos del Perú. En los últimos 20 años han sido los aliados más cercanos de los grupos de poder locales y del imperialismo. Por ejemplo, tanto el PCP ex pro soviético y Patria Roja, fueron los que en 1985 sostuvieron la candidatura electoral de Alan García Pérez quien gracias al apoyo de estos partidos de “izquierda” hundió al Perú en una vorágine de represión hambre y miseria. Estos dos partidos, ahora “gestores” del paro del 30 de Septiembe, fueron los que en 1990 apoyaron la campaña electoral de Alberto Fujimori, y que como se conoce inauguró un régimen que abolió brutalmente todos los derechos laborales de los trabajadores. Este PCP y Patria Roja, sostuvieron la campaña electoral de Alejandro Toledo y fueron activistas del movimiento los “Cuatro Suyos” que dirigió Toledo desde el año 2000 y que le sirvió para ganar la presidencia de la República.

Alguna vez lo hemos dicho en otros artículos, el régimen de Alan García Pérez, expresa el colapso de la sociedad oficial peruana, y hace parte del proceso de crisis y descomposición de la sociedad y del Estado. Esta crisis tiene sus orígenes en la ilegitimidad de las clases sociales (terratenientes y burgueses) que desde el nacimiento de la Republica en 1821 actúan en el poder, no como gobernantes de un Estado democrático, sino más bien como bandas de delincuentes que funcionan al margen de cualquier norma ética, moral e ideológica, incluso las impuestas por la burguesía en el siglo XVIII. Este es uno de los problemas históricos del pueblo peruano, y sus secuelas políticas-sociales se agravan cada vez más, en cuyo terreno, han germinado sátrapas, políticos de pacotilla, intelectuales sin ninguna valor, y partidos políticos mercenarizados. Alberto Fujimori (1990-2000), Alejandro Toledo (2001-2006) y ahora Alan García, constituyen, sin ninguna duda, expresión directa y actualizada del desarrollo de esta crisis, que surgen de la bancarrota histórica de los partidos políticos oficiales, tanto de derecha e izquierda. Dentro de este contexto de crisis, vale repetir una vez más el carácter inmutable del aparato jurídico-administrativo que define la estructura de poder. Aquí las viejas instituciones, y la ilegalidad de las leyes que fundamentan el sistema político y el Estado son invariables desde hace más de 150 años. En teoría este ordenamiento jurídico se presenta como moderno, pero en la práctica sirve para legitimizar regimenes autocráticos y militares, cuya sustento económico son viejas formas de explotación semifeudal y semicolonial. En este aparato jurídico legal, no existe el problema social en relación al ciudadano y sus derechos individuales tales como el derecho al trabajo, a una vida digna y a vivir bajo un sistema democrático. Las leyes no se hacen mirando el provenir de la nación, sino mas bien en beneficio de grupos, individuos y de grandes transnacionales. Aquí el fin es lucro, la codicia y el enriquecimiento inmediato, y para ello se usa el Estado y los bienes públicos.

Cualquier análisis de la crisis de la sociedad peruana no tendría validez sino se toma en cuenta, que como parte de esta crisis, existe un proceso de descomposición de los partidos políticos (izquierda y derecha) del medio oficial. Ningún partido u organización política del país ha escapado a los estrago de la crisis política. Efecto de esta situación es que no tienen ninguna representatividad de la sociedad civil, y son odiados por la población. Tanto los partidos de derecha como aquellos que se ubican en el discurso de “izquierda, sobreviven a expensas del manejo mafioso del Estado, del parlamento, de los municipios y en general de los procesos electorales tramposos. La crisis es más extrema para los partidos de la izquierda caviar (izquierda Unida), que desde 1980 para adelante, apoyaron la brutal política contrainsurgente del Estado y fueron socios de García Pérez, Alberto Fujimori y Alejandro Toledo (tres presidentes que el pueblo nunca olvidará), cuya consecuencia fue el tremendo desprestigio que acumularon estos partidos. Mismo en el terreno electoral han sido borrados del mapa, y ahora se camuflan como compañeros de ruta de los partidos de derecha y como funcionarios de miles de Organizaciones no Gubernamentales (ONG).

LA HIJA DEL LADRÓN

LA PISTA DEL DINERO

UNA DANZA DE MILLONES

FUJIMORI, EL «DRÁCULA» DEL PERÚ

20 AÑOS DE FUJIMORISMO Y LIBERALISMO

FUJIMORI EN EL PARAÍSO
Por César Hildebrandt

EL GOBIERNO VA A TERMINAR AL BORDE DEL NOCAUT

Por: Carlos Noriega

El politólogo y catedrático de la Universidad Católica Carlos Reyna, hace un balance de los tres años de la gestión presidencial de Alan García y analiza lo que puede ocurrir en los dos años que quedan del régimen aprista. Responsabiliza a García de polarizar el país, lo acusa de estar jugando a favor del fujimorismo y advierte que la crisis social continuará agravándose si el gobierno no cambia su política. También habla sobre lo que García debería decir en su mensaje presidencial de mañana.

-¿Cuál es su balance de los tres primeros años del gobierno de Alan García?

-Uno quisiera decir algo más indulgente y comprensivo con el gobierno, pero lamentablemente el balance es muy negativo. Habiendo tenido tantos recursos, que el gobierno esté en la situación crítica en la que está por el alto nivel de rechazo ciudadano, es penoso. El presidente García, los ministros y la mayor parte de dirigentes apristas, deben tener una buena dosis de amargura, porque han hecho las cosas muy mal. En la población hay una fuerte percepción de la bajísima capacidad de gobernar de García.

-¿Cuál ha sido el mayor error del gobierno?

-Lo peor del gobierno ha sido su absoluta intolerancia. No solamente está la rigidez y el fundamentalismo con que el gobierno ha defendido un modelo económico que quiere reducir a todo el Perú a la condición de mercancía, sino también están la soberbia, la agresividad y el estilo polarizante y disociador del presidente García, que desde que comenzó el gobierno se ha dedicado a agudizar los conflictos. La combinación de neoliberalismo e intolerancia ha causado un gran estropicio. Ese estilo de mirar al resto desde una altura intolerante está detrás de hechos como los de Bagua.

-¿Este cuarto año de gobierno que comienza será especialmente crítico y riesgoso para la estabilidad democrática?
-Si no hay cambios sustanciales en la política del gobierno, el primer semestre del próximo año sería absolutamente crítico y decisivo…

-¿Ve indicios de un cambio en el gobierno?

-Lamentablemente, no.

-¿Esto puede poner en riesgo la continuidad del gobierno hasta el 2011?

Ese riesgo existe, porque así nomás un gobierno no tiene el 70 por ciento de desaprobación y el Congreso el 80 por ciento. Es una desaprobación activa, con una alta intensidad en su descontento, lo que se ve en la enorme cantidad de conflictos sociales.

-¿Qué tan alta es la probabilidad de que el gobierno no culmine su período?
-Lo que salva al gobierno es la campana electoral. El próximo año son las elecciones regionales y eso puede comenzar a desfogar las tensiones acumuladas. Creo que hay una posibilidad mayor de que el gobierno sí llegue al 2011, pero va a llegar boqueando, absolutamente quemado, casi al borde del nocaut.

El problema es el desorden, la agitación y el conflicto que eso puede generar.

-¿Quién puede capitalizar mejor esta crisis?

-No necesariamente de la crisis del modelo neoliberal va a salir una corriente democrática y de sentido social. También pueden capitalizar este descontento corrientes autoritarias, represivas que, levantando la bandera del orden, canalicen el descontento popular. Me inclinaría a responder, quizá para tranquilizarme a mí mismo, que no está claro quién está capitalizando más la crisis, pero debo reconocer que el fujimorismo ha capitalizado más con la crisis.

-¿Este cuarto año de gobierno será de mano dura contra las protestas sociales?

-Parece que esa es la intención y por eso han llevado a ministros duros al gabinete. Velásquez Quesquén ha criticado a Simon por haber aceptado la derogatoria de los decretos sobre la Amazonía, lo que parece una señal a los sectores menos democráticos de que lo que conviene es atrincherarse, apretar los dientes y jugar muy rudo en lo que resta del gobierno. En la situación de debilidad del gobierno, apostar por la mano dura puede ser funesto.

-¿Es inevitable un incremento de la polarización y una mayor confrontación social?

-Si el gobierno no cambia su política, sí. Desde que entró a gobernar, García ha tenido una política de división y polarización del país. El juego de la polarización le puede servir a García para que el desorden resultante fortalezca opciones conservadoras y autoritarias, como el fujimorismo…

-¿García está jugando para el fujimorismo?

-Esa es mi hipótesis de trabajo. Hasta ahora hemos tenido eso. Al único que no ataca el verbo alanista es al fujimorismo. Creo que García es una persona muy perceptiva y ha percibido que le va a ser muy difícil que su gobierno termine con una aureola de éxito. Ya que está clara la gran probabilidad de que su segundo gobierno termine en un gran fracaso político, García juega para que quien capitalice eso no sea una corriente de cuestionamiento al neoliberalismo económico, sino una corriente que defienda el esquema neoliberal que él ha abanderado.

-¿Y por qué García apostaría para el 2011 a un triunfo del fujimorismo y no por otra opción dentro del neoliberalismo?

-Porque además de las coincidencias en el modelo económico también está el parecido de familia que hay en términos de moralidad pública, lo que haría que se entienda mejor con el fujimorismo en las cuentas pendientes que tiene cada uno respecto a temas de corrupción. García quiere impedir a toda costa que se consolide cualquier corriente política a la izquierda del Apra, porque sabe que eso reduciría mucho sus opciones futuras y se da cuenta de las grandes dificultades de Lourdes Flores para captar el voto popular.

-¿Cree que el presidente García está resignado al fracaso de su gobierno y está pensando más en crear las condiciones para tener un sucesor que convenga a sus intereses que en intentar salvar su gobierno?

-No resignado, pero sí consciente que su gobierno va hacia el fracaso y que le va a ser muy difícil revertir eso. Después de lo de Bagua, que ha tenido un gran impacto político en el Perú y en el mundo y que marca el fracaso del gobierno, se nota, en el gesto, el ánimo y en el propio rostro del presidente García, el abatimiento y la depresión que lo embarga.

-¿Este segundo gobierno de García puede terminar tan mal como su primer gobierno?

-Es muy difícil que se produzca una catástrofe económica como la de su primer gobierno, pero sí puede terminar con un nivel de rechazo tan grande como el de entonces. Hay cosas que se repiten en sus dos gobiernos, como la megalomanía, la intolerancia, la improvisación para gobernar, inventar cosas, decir disparates sin miramiento ni escrúpulos. Lo que ha cambiado es que pasó de ser un populista desbocado en los años ochenta a ser un predicador neoliberal dogmático. Cambió de dogma, pero mantiene la ineficacia para gobernar.. Una de las cosas que deprimen a García es que se da cuenta que si una vez lo disculparon, dos veces ya no, y que va a ser muy difícil que lo vuelvan a elegir para un tercer mandato.

Sin esperanza de autocrítica

-¿Qué se puede esperar del mensaje presidencial de 28 de julio?

-Digo lo que no esperaría del mensaje presidencial. No esperaría un presidente que reconozca errores y anuncie una política de diálogo, que reconozca la vulnerabilidad grande que tiene el Perú en el contexto de la crisis internacional; tampoco esperaría que su discurso produzca un cambio de ánimo importante en la opinión pública respecto a su gobierno.

-¿Qué debería anunciar García en su discurso para enfrentar la grave crisis que atraviesa su gobierno?

-Debería reconocer que las circunstancias que se presentan para el Perú son particularmente críticas, por la crisis económica internacional y la situación social en el país. Debería presentar al país un cuadro verdadero de los impactos de la crisis internacional para establecer un acuerdo en torno a una política equitativa que lleve a la mitigación de esos impactos y que no se dé el caso, tantas veces ocurrido en el Perú, de que ante la crisis una minoría poderosa se salva y a la mayoría se la lleva el río.

-Pero el gobierno mantiene el discurso de que al Perú le va bien.

-Así es. Y con eso lo que hace es desarmar al país y distanciarse de la gente, que sí sabe los impactos que está teniendo la crisis. El gobierno oculta la verdadera situación social del país, maquillando la pobreza y sobrevalorando el crecimiento.

-Además del tema económico, ¿qué otros aspectos deberían ser prioritarios en el mensaje presidencial?

-El presidente García ha desperdiciado una oportunidad de oro que ha tenido el país en los últimos años -oportunidad que también desperdició Toledo- para invertir masivamente en educación, salud, vialidad y comunicaciones para integrar a este país que es muy desintegrado. Frente al impacto del calentamiento global no hay una política de Estado en materia ambiental, a pesar que el Perú va a ser uno de los países más gravemente afectados por este problema. Es irresponsable que sobre ese tema haya un silencio absoluto. El presidente García debería tomar la iniciativa para que sobre esos temas haya un verdadero acuerdo nacional y no esa sombra de Acuerdo Nacional que existe ahora.

Acababa de amanecer cuando el infierno de gases y balas alcanzó a los awajún en la Curva del Diablo. Minutos antes, Felimón Teets se había levantado para preparar el desayuno para sus cincuenta compañeros de la comunidad de Wawas que habían viajado con él para apoyar la protesta indígena. Un balazo le impactó en el brazo y lo tumbó al suelo. “Los primeros disparos venían del cerro. Los policías también nos atacaron con bombas lacrimógenas y balas desde los helicópteros. Y por la pista también venían disparando y con un tanque de hierro (tanqueta) adelante. No teníamos cómo escapar. Estaba muy asustado y comencé a correr, pero una bala me cayó en el brazo. Me sacaron de ahí y me llevaron al hospital de Bagua”, recuerda Felimón, que tres semanas después todavía siente un profundo dolor en el brazo derecho y no tiene ningún medicamento para tomar.

“En el hospital me sacaron la bala, me cosieron, me dieron unas pastillas para el dolor y me dijeron que me vaya. Hasta ahora no puedo mover el brazo, me duele mucho. Ya se me acabaron las pastillas, que eran calmantes, y no tengo nada para tomar”, se queja Felimón, de 23 años, echado en su cama, donde ahora ve pasar el tiempo esperando recuperarse para poder volver a trabajar su chacra.

Salomón Awananch, apu awajún de la comunidad de Nazareth y presidente del Comité del Paro Amazónico que dirigió el bloqueo de la carretera Fernando Belaunde, asegura que esa mañana del cinco de junio cuando se inició el ataque policial, los manifestantes comenzaban a prepararse para abandonar la Curva del Diablo. El dirigente awajún revela que la noche anterior al ataque policial se habían reunido con el general Javier Uribe, jefe de la región policial de Amazonas, y habían acordado una tregua hasta las diez de la mañana del día siguiente. El general Uribe les había dado ese plazo para desbloquear la vía antes de que la policía actúe, y a las diez de la mañana debían darle una respuesta. Pero no hubo tiempo para que la respuesta llegue.

“En la noche del jueves cuatro, después de hablar con el general Uribe, nos reunimos y por mayoría decidimos abandonar la carretera. No queríamos un enfrentamiento. Eso le íbamos a decir al general Uribe antes de las diez de la mañana del día siguiente, como habíamos pactado, pero la policía nos traicionó y rompió la tregua. Nos sorprendieron a las 5:30 de la mañana atacándonos desde el cerro”, afirma Salomón. “A esa hora –continúa- nos dimos cuenta que habían personas caminando en el cerro y un grupo salió a ver qué pasaba.

Ahí comenzó la balacera. Los hermanos que habían subido bajaron corriendo y otro grupo salió para el cerro. Eran más de mil. Estaban desarmados. Como vieron a tres hermanos muertos, entonces vino la reacción. Algunos lograron agarrar a los policías. Ahí murieron varios policías. Los que bajaron dijeron que había muchos hermanos muertos en el cerro. La policía invadió el cerro y ya no dejó entrar a nadie. Solamente pudimos recuperar tres cuerpos. De los que subieron al cerro hay muchos que no han regresado”.

Por Carlos Noriega

La humanidad, aquella que se jactaba del portentoso desarrollo de los medios de producción y el crecimiento económico, batió la semana pasada un récord histórico, triste y frustrante: el número de desnutridos superó los mil millones de personas.

La razón de esa cifra tiene una explicación, el precio de los alimentos controlado por empresas transnacionales y no por modestos campesinos, se elevó en más de 80% en los últimos cuatro años. Un experto de la ONU, como Jean Ziegler, califica el asunto como un "silencioso asesinato en masa".

En el Perú, las cosas no van mejor. De acuerdo a cifras oficiales la población con hambre en el país se elevó por encima del 33% este año. Cruel paradoja en un país en el que el kilo de papa cuesta un poco más de 10 céntimos en las zonas productoras, mientras que en los mercados se cotiza por encima del sol.

De esta manera, la humanidad paga los costos de haber validado el cambio de una economía que dejó de lado la producción agrícola sustentada en millones de campesinos, por una cuyos precios son impuestos por grandes conglomerados que controlan su distribución.

La revelación del número de hambrientos no fue anunciada por alguna organización subversiva, sino por la neutral Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Primera vez
"Por primera vez en la historia de la humanidad, más de 1,020 millones de personas padecerán malnutrición en todo el mundo", advirtió la FAO en un informe sobre la seguridad alimentaria mundial. "Esa cifra supera en casi 100 millones la del año pasado y equivale a una sexta parte aproximadamente de la población mundial", estimó la agencia de Naciones Unidas. Según las estimaciones de la FAO, unos 53 millones de personas padecerán hambre en América Latina y el Caribe; 642 millones lo harán en Asia; 265 millones en África subsahariana; 42 millones en Oriente Medio y África del Norte, y 15 millones en los países en desarrollo.

Pese a los agoreros del desarrollo económico, el neoliberalismo y demás cuentos, el número de desnutridos en el mundo pasó de 825 millones en el bienio 1995-1997 a 873 millones entre el 2004 y el 2006. En 2008, la cifra cayó de 963 millones a 915 millones "debido a una mejor distribución de los alimentos", pero la tendencia se revirtió con la agravación de la crisis económica y financiera.

Uno de los factores que motorizó el alza en el precio de los alimentos fue la presión de EE.UU. y los países industrializados por orientar el agro hacia la producción de biocombustibles, en lugar de atender las necesidades de millones de pobres.

De esta manera, el objetivo que se fijó en 1996 la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de reducir a la mitad el número de personas que padecen hambre no será alcanzado. Ahora, el objetivo se postergó hasta el 2015.

"El repunte de la inseguridad alimentaria que se ha producido en 2009 pone de relieve la urgencia de encarar las causas profundas del hambre con rapidez y eficacia", sostiene la organización. "La actual ralentización de la economía mundial, que sigue a la crisis de los alimentos y los combustibles y coincide en parte con ella, está en el centro del fuerte aumento del hambre en el mundo", indica la agencia de la ONU.

En América Latina y el Caribe, la única región donde se habían registrado señales de mejoría en los últimos años, también se produjo un marcado aumento (12,8%) del número de desnutridos. Incluso en los países desarrollados, la desnutrición se ha convertido en una preocupación cada vez mayor.

Asia preocupada
Las cifras negativas se expanden a Asia, una de las zonas de mayor crecimiento en las últimas décadas, en el que la crisis económica global se convertirá en una crisis social, pues casi 60 millones de personas pasarán a la condición de pobres debido a la caída del crecimiento.

"Las consecuencias sociales de la crisis económica son muy graves", señaló Rajat M. Nag, director general del Banco Asiático de Desarrollo. "Esta es nuestra principal preocupación", añadió.

Según Nag, la caída del Producto Interior Bruto (PIB) estimada en 3% entre 2008 y 2009 en Asia -excluyendo a Japón, Australia y Nueva Zelanda- hará caer en la pobreza a 60 millones de personas. Otras 10 millones padecerán desnutrición y unos 56,000 niños menores de cinco años morirán.

Durante el Foro Económico Mundial para el Este Asiático, los oradores coincidieron en señalar que la región debe balancear su modelo de crecimiento orientado hacia la exportación, para sobrellevar la caída de la demanda en los mercados de Occidente.

"El modelo de desarrollo orientado hacia la exportación de los últimos 50 años, que le fue muy útil a Asia y que creímos que era el adecuado, ahora tiene que ser revisado", sostuvo Nag.

Para el funcionario, Asia debe incentivar el consumo -algo importante para reducir la pobreza- ahorrando menos y gastando más. Nag añadió que el ahorro regional es muy elevado, lo suficiente como para compensar la falta de programas de bienestar.

TLC con UE
El TLC entre los países andinos y la Unión Europea es una "nueva colonización", afirmaron diversas organizaciones políticas y sociales que analizan las negociaciones que llevan adelante Colombia, Ecuador y Perú con la UE.

Las organizaciones señalaron que los TLC únicamente benefician a las transnacionales y no a los pueblos, cuyos derechos no son respetados como se observa en las leyes que vulneraron el territorio de los nativos selváticos en el Perú.

"Los TLC lo que van a hacer es volver irreversibles las medidas de libre comercio ya tomadas e imponernos unas nuevas", dijo el senador colombiano por el opositor Polo Democrático Alternativo (PDA) Jorge Robledo.

Según Robledo, la "lógica" de los TLC que suscribió Colombia con Estados Unidos y el que negocia con la UE es la misma. "La lógica de estos países es supeditar todo a las conveniencias de las grandes transnacionales, y a escala global son idénticas porque finalmente la forma de funcionar de una transnacional europea o una estadounidense, desafortunadamente es la misma", agregó.

Vergüenza en Argentina
Vergüenza: en Argentina, donde se producen alimentos para dar de comer a cientos de millones de personas, 25 niños mueren cada día antes de cumplir un año. Los datos oficiales, que miden la mortalidad infantil en 12,9 por mil nacidos vivos contrastan con el reciente informe de Unicef: 14 por mil. “No nos importan los datos teledirigidos del Indec (Instituto Nacional de Estadística y Censos), lo que está a la vista y nos golpea a todos son cosas sencillas y evidentes”, dice el obispo de Humahuaca, Pedro Olmedo. En el país más de seis millones de chicos viven en la pobreza y la mitad de ellos pasa hambre. Sólo en la Ciudad de Buenos Aires, ocho niños mueren por día antes de su primer cumpleaños. En Cuba, la tasa de mortalidad infantil es de cinco por mil.

Bajo las doradas galerías de la Avenida Alem, en pleno centro porteño, una veintena de chicos se acomoda sobre cartones para pasar la noche. Recostados en hilera, aspiran pegamento con las miradas perdidas en el cielo. A metros de la Casa Presidencial y de la Plaza de Mayo, cuna de la independencia, un bebé recién nacido llora buscando el pecho de su madre adolescente que revuelve la basura en busca de comida.

En la madrugada del 11 de diciembre de 2008, un reciclador encontró el cadáver de un niño de tres años mientras hurgaba en un contenedor del barrio porteño de Constitución, a menos de dos mil metros de la Casa de Gobierno. El cuerpo estaba envuelto en una frazada y presentaba fuertes signos de desnutrición. Según informaron las fuentes de la investigación, en los días posteriores al hallazgo no se registraron denuncias sobre la pérdida del niño lo que hacía suponer que había sido depositado en el basurero por algún familiar o conocido. Un día después de que apareciera el cuerpo sin vida de este niño sin nombre, al que seguramente nunca hamacaron en una plaza, la noticia desapareció de los medios de prensa.

La desnutrición sufrida durante el embarazo y en los primeros meses de vida produce daños irreparables en el ser humano: retraso mental y físico, bajo peso y talla y dificultades en el aprendizaje. El informe de Unicef revela que el 66% de los niños y las niñas mueren en su primer mes de vida; “más de la mitad de estas muertes son evitables”, detalla el documento.

Efraín Rúa
Editor Mundo