El zorro de arriba
De política, cultura y cosas peores

La anécdota la ha contado divertidamente el sociólogo Francisco Loayza, el hombre que los presentó.

Sucede que a Fujimori este columnista le había sacado a la luz una lista de 34 transacciones inmobiliarias en las que el candidato había incurrido en sendas subvaluaciones con el fin de no pagar los impuestos correspondientes.

El asunto había salido en el programa de televisión que por aquel entonces yo mantenía en Canal 4 y, por diversas fuentes, se sabía que había exasperado al hombre del lema “Honradez, tecnología y trabajo”.

-Esto hay que pararlo ahora mismo –le habían dicho sus consejeros.

Fujimori le preguntó al sociólogo Francisco Loayza, su principal asesor en aquel entonces, qué diablos podía hacer.

Loayza le preguntó si la información era cierta.

Fujimori, taimado desde que nació, le contestó que no podía recordar qué había pasado con esos papeles, que no había sido él sino un contador el que se había encargado de esas declaraciones tributarias y que podía jurar que nunca había tenido voluntad de eludir algún compromiso fiscal.

Loayza, que ya empezaba a conocerlo, le dijo que él vería el asunto de inmediato. Fue entonces que le pidió los papeles a la mujer de Fujimori, Susana Higuchi, socia de la pequeña empresa que construía casas y luego las vendía a precios “oficiales” muy por debajo de la realidad.

Cuando Loayza ojeó los primeros expedientes, se dio cuenta de que la subvaluación iba a ser evidente ante cualquier autoridad tributaria. Entonces pensó en su viejo amigo Vladimiro Montesinos, un abogado que había sido capitán del ejército y ayudante del general Edgardo Mercado Jarrín y que había sido expulsado sin honor de su institución por haberle entregado a la CIA secretos militares sobre la compra de armamento soviético en la época de Velasco Alvarado. Esta era la joyita que podía dar una mano decisiva.

-¿Quién es este tipo? ¿Es de confianza? –preguntó Fujimori.

Loayza le dijo que Montesinos no era un angelito pero que, dada la situación, no había tiempo para melindres. Añadió que Montesinos, que había sido capaz de traicionar a su socio de bufete y de robarle la oficina y la esposa, podía “entrar a matar” para dejar las cosas en claro.

Fujimori le dijo que lo que él necesitaba era alguien que demostrara el carácter calumnioso de la imputación periodística. Era un cambio de matiz que rectificaba sus dudas iniciales.

Loayza le siguió la corriente.

-De eso se trata -dijo Loayza-. Pero necesitamos a alguien avezado que pueda vencer la maquinaria de Vargas Llosa y sus socios.

Años después Loayza me diría que cuando le contó a Fujimori lo de Montesinos y el socio traicionado percibió en el candidato una mirada que no supo descifrar en ese momento.

-Parecía de asombro, pero ahora creo que fue una mirada de admiración –me dijo Loayza.

Y es que la historia de Montesinos y del socio era dantesca a su manera. Tras su expulsión del ejército, Montesinos había encontrado en este señor, que además era su primo hermano, ayuda financiera, refugio abogadil y casos para trabajar. Gracias a él es que había podido levantar cabeza otra vez.

Montesinos “pagó” esa generosidad con una viciosa triquiñuela que le permitió quedarse con el estudio que lo había acogido y convertido en socio. No contento con eso, sedujo con éxito a la pareja norteamericana del primo y le entabló a la cornuda víctima un juicio patrimonial tan enrevesadamente canalla que a punto estuvo de poner en la cárcel a quien le había tirado un salvavidas en la peor de las tormentas.

El hecho es que Loayza convenció a Fujimori de que Montesinos era el hombre que la circunstancia requería.

-En tres semanas limpió todo sin dejar huellas y sin cobrar ni un solo centavo –contaría Loayza.

De evasor de impuestos Fujimori pasó a ser contribuyente ejemplar. Claro que en ese lavado y planchado tributarios tuvo toda la ayuda del gobierno aprista, empeñado en contribuir con la causa de Fujimori con lo que estuviese a su alcance.

Fujimori quedó fascinado no sólo por la eficacia sino por la discreción y la gremial inteligencia de Montesinos.

-Cuando tuvo todo resuelto sólo dijo: “Todo está aclarado, ingeniero. El Fredemo va a tener que inventar otras cosas para pararlo” –contaría Loayza.

Y claro que Montesinos sabía que esas acusaciones habían sido veraces.

-Fue la primera cochinada que Montesinos le supo. Él construyó su poder sabiendo cochinadas de los demás y ocultando las propias –diría Loayza mucho tiempo después.

Cuando Loayza recordaba ese episodio ya hacía mucho tiempo que había sido expulsado del paraíso mafioso de Fujimori. Por supuesto que quien lo traicionó fue Montesinos.

-Se demoró ocho meses en crear tales intrigas en contra mía que Fujimori ya no me contestaba el teléfono –evocaría Loayza.

Fujimori ya estaba en la presidencia. Montesinos ya estaba montando la maquinaria siciliana que su Presidente exigía. Loayza era un escrúpulo menos, un testigo menos en la edificación de esa covacha de la que saldrían los Hermoza Ríos y los Martin Rivas, los ladrones uniformados y los asesinos de civil, la inmundicia más pundonorosa que haya visto la historia de la política peruana.

-¿Quién era, en realidad, Montesinos? –le pregunté alguna vez a Loayza, uno de cuyos libros prologué gustosamente.

-El mejor retrato de Vladimiro Montesinos es este: –me contestó-. Una vez, con algún trago demás en el buche, me habló de Arequipa, de las pellejerías de su familia, de su padre comunistón. Cuando llegó a este punto me habló de lo que todo el mundo sabía, por supuesto. Es decir, me habló del suicidio de su padre. Pero lo que me dejó sin habla fue que, al final del relato, Vladimiro exclamó: “¡Y encima de todo lo que estaba pasando, este hijo de puta termina suicidándose!”. Yo no podía creerlo.

-¿Llamó hijo de puta a su padre suicida? –pregunté desde mi propio asombro.

-Sí, imagínate qué tiene en el alma este hombre –reflexionó Loayza.

Hoy se verán las caras Montesinos y Fujimori. Lo más probable es que Montesinos no incrimine a Fujimori. Es entendible. Siguen siendo la misma sólida entidad, la misma moneda dando tumbos, el anverso y el reverso de la misma historia.

Traidor intrínseco, infame de profesión, Montesinos sólo reconoce a un superior. No frente sino junto a él estará esta mañana.

“Yo pienso que la globalización debería incluir el libre tránsito de las personas”, ha dicho en sus segundas nupcias con el tema.

¿Pero no había dicho lo opuesto días atrás? ¿Y no es que se trató el asunto migratorio en la Cumbre ALC-UE?

Sí, pero tangencialmente. Lo suficientemente de costado como para que los europeos lanzaran hace dos semanas, sin sentimiento de culpa alguno, la mayor ofensiva en contra de quienes permanecen, sin permiso de residencia, en su territorio.

¿Es que el doctor García pensaba que la globalización incluía la circulación sudaca, la diáspora africana, la trashumancia este-europea y la avalancha plurinacional del islamismo?

No lo creo. El doctor García es todo menos ingenuo. Lo que pasa es que para las tribunas un presidente debe aparentar haber sido sorprendido cuando sucede algo como lo que acaba de pasarle a Latinoamérica.

Quizás el primer García de esta historia fue el mejor. El otro parece haber salido de su incoherencia habitual y de los consejos de los encuestólogos.

En todo caso, al margen del doctor García, este columnista piensa, modestamente, que en el caso de la inmigración ilegal el sudaquismo mental y el marcopolismo de patera en el estrecho deberían de buscar mejores argumentos. O sea que eso de pintarnos como víctimas sin remedio nos tiene a algunos hasta la coronilla.

Y me importa poco si lo que voy a decir no es popular ni engríe a la progresía de Pavlov.

Vamos a ver, ¿qué es esa grosería de decir que la inmigración ilegal es buena cuando procede de nuestros aeropuertos?

¿Es ilegal o no? Y si es ilegal, ¿en nombre de qué “principio” el sudaquismo la defiende con uñas, dientes y abogados de Azángaro? ¿O es que entre nosotros lo legal y lo ilegal ya han llegado a ser términos vaciados de contenido, intercambiables cuando conviene? ¿O es que como en esta región la ilegalidad es un hábito de masas nos indigna que en Europa se pretenda perseguirla? ¿Queremos exportar a Europa nuestro intenso amor por el legicidio?

¿Sabe el sudaquismo editorial cuántas mafias especializadas en trata de migrantes están instaladas en Europa? Habrá que decirlo: son miles. Y desplazan mano de obra clandestina, en unos casos, y legiones de casi seguros desempleados (cuando no de potenciales delincuentes), en otros.

Al sudaquismo le gusta recordar la conquista hispánica como fuente de reflexiones jurídicas y reciprocidades migratorias. Es extraña la manera de pensar del sudaquismo: ¿cómo es que un expolio de tintes genocidas, perpetrado antes de que se fundara cualquier asomo de derecho internacional, puede ser fuente de juridicidad? Con esa lógica, el nordeste brasileño debería invadir y asfixiar hasta la muerte a Lisboa y, como compensación a las anexiones decapitadoras de Gengis Kan, la pobreza de Afganistán debería saciar sus hambres en las estepas de Mongolia.

Si no queremos perder autoridad moral para seguir exigiendo un orden internacional distinto, no podemos defender “lo ilegal” de un modo tan esperpéntico. Si empleamos la misma pasión argumental para reclamar la justicia que para exigir la impunidad frente a “nuestros ilegales”, lo único que logramos es ser patéticos –característica que muchas veces el sudaquismo obtiene sin demasiado esfuerzo-.

También se nos dice que aquí recibimos, ya en el siglo XIX, a muchos migrantes europeos. Bueno, la verdad es que en el Perú recibimos a pocos europeos porque estuvimos muy ocupados en seguir esclavizando a la población negra que empezó a llegar con el comienzo de la Conquista y, más tarde, en recibir a esclavos chinos “contratados” en Macao o Cantón. Y cuando, tras el desastre de la guerra con Chile, los culíes se quedaron con los derechos que el invasor les había otorgado en pago por su entusiasta colaboracionismo, los latifundistas peruanos se acordaron del indio altoandino y lo convirtieron en siervo.

Y aquí el racismo era de tal naturaleza que el peruanista Watt Stewart recuerda en “La servidumbre china en el Perú” que hasta Manuel González Prada incluyó en el primer programa de la Unión Nacional “el rechazo a la inmigración china”. Lo que más se temía era el crecimiento de esa “subraza” llamada, despreciativamente, “la de los injertos”.

Aquí la inmigración europea no tuvo el significado que tuvo en otros países. Y no llegó sino cuando el gobierno la buscó y la estimuló con premios y exenciones. Pero cuando, en 1849, el Perú solicitó a nuestras legaciones en Inglaterra y Bélgica que inscribieran la mayor cantidad de viajeros que quisieran poblar el Perú, la respuesta fue nula a pesar de que se prometía tierras productivas a título de donación, exoneración de tributos por diez años y trato especial para que ninguno cumpliera el servicio militar.

Y aunque Juan Gallagher había traído un puñado de irlandeses para sus propiedades agrícolas en el Callao, lo cierto es que los primeros alemanes que llegaron al Callao fueron tan maltratados y desatendidos, que el 4 de enero de 1853 el cónsul alemán formuló una queja formal ante el Intendente de Policía de Lima.

Y la mala fama del Perú como país receptor de inmigrantes se acrecentaría con el abandono de la que fue víctima, por parte del Estado, la colonia alemana del Pozuzo, descrita así en junio de 1860: “...en estado de desnudez por la incomunicación en que habían permanecido más de seis meses por haberse obstruido los caminos con las muchas lluvias...” (Oficio del prefecto de Junín, citado por Juan de Arona en “La inmigración en el Perú”, 1891).

Y cuando Lázaro Cárdenas tendió un puente marítimo entre el exilio español y las costas de México se trató de una convocatoria libertaria que el régimen azteca aprovecharía al máximo desde el punto de vista cultural. Como que en Buenos Aires no habría habido Editorial Losada sin parte de esa cuota de viajero dolor republicano.

Lo que quiero decir, con pruebas, es que en ningún caso del siglo XIX o XX la inmigración europea fue ilegal y a despecho de las voluntades oficiales. Al contrario, si el flujo europeo hacia Latinoamérica no alcanzó las cotas que muchos gobernantes “europoblacionistas” soñaron fue porque la mayor parte de europeos pobres prefirió Nueva York o San Francisco antes que Lima o Buenos Aires.

De modo que cuando el sudaquismo académico nos quiere embarcar en la apología del delito y en el grito “Pendejada o muerte, venceremos”, hay que ser “políticamente incorrecto” para decir lo que pensamos. Que la Unión Europea invoque una ley votada en un parlamento puede ser materia de mil debates y cien mil cuestionamientos. Pero que en esta parte del mundo volvamos a gimotear en nombre de lo ilegal es algo que dice mucho de nuestra costumbre de mirar al costado y culpar siempre a otro cuando algún problema nos sacude.

Porque el sudaquismo omite tocar un tema esencial: esos millones de emprendedores que hemos perdido, ¿por qué se fueron?

¿No es que se fueron porque aquí fuimos incapaces de retenerlos con trabajos dignos, meritocracia vigente, igualdad de oportunidades, educación pública de calidad?

¿Se fueron o los expulsamos con nuestro fracaso económico y social y nuestra incurable corrupción?

Profesamos en Latinoamérica una admiración sin límites por la ilegalidad. No amamos el anarquismo como versión extrema de la libertad y asesinato filosófico del Estado. Lo que amamos es la anarquía, que es su versión policiaca. No hemos entendido que, como se ha dicho mil veces, para ser libres tenemos que ser esclavos de la ley.

No es exacto, por lo pronto, lo que ha afirmado Jorge del Castillo en el sentido de que Conveagro y la Junta Nacional de Regantes se niegan a sumarse a la paralización

La historia es la siguiente. El 23 de mayo, víspera del Día del Campesino, las mencionadas organizaciones publicaron comunicados en que denunciaban que el régimen no sólo no quería dialogar y concertar, sino también que había incumplido con las dos actas firmadas antes del paro agrario del 18 de febrero, así como con compromisos posteriores.

Impulsado por el miedo al paro, el premier llamó a las dos instituciones y se declaró sorprendido por los comunicados. “Quizás porque yo no veo los asuntos de Agricultura”, arguyó.

Invitó a los dos gremios a reunirse con él el día 25, a las nueve de la mañana, para ver punto por punto. En la reunión se acordó realizar diálogos mensuales para abordar los temas del agro. Se convinieron, además, reuniones adicionales para tratar temas específicos de cada gremio.

En ningún instante del Castillo o el ministro Ismael Benavides preguntaron a la Junta de Regantes o a Conveagro si pensaban participar en el paro (en verdad, buena parte de los gremios de esta última consideraban que si había diálogo no debía haber paro).

Luego vino la manipulación. Del Castillo malinformó sobre los resultados de la cita, con el propósito de enfrentar a los gremios agrarios y campesinos.

Aseguró que el compromiso arriba indicado evidenciaba que Conveagro y la Junta estaban por la paz social y, por lo tanto, contra el paro.

Ante la maniobra, Conveagro y la Junta de Regantes se han sentido utilizadas y han dejado en libertad a sus bases para que apoyen o no al paro. El tiro del premier le salió por la culata. Resultó un bumerán.

En el campo se abre paso la convicción de que la única forma de que el gobierno evite el paro de los surcos y los tractores es que el presidente Alan García reciba de inmediato a todos los gremios agrarios (sin exclusión alguna), derogue el írrito Decreto Legislativo 1045 contra las comunidades campesinas y nativas, y haga cumplir --por fin-- las leyes que disponen la compra obligatoria, directa y descentralizada de alimentos exclusivamente nacionales por los programas sociales y otros organismos del Estado.

Quizás es como exigirle peras al olmo.

Por supuesto que la Confederación Nacional Agraria y la Confederación de Campesinos del Perú, así como la Confederación Nacional de Comunidades Campesinas del Perú Afectadas por la Minería (CONACAMI) van a apoyar, como un solo hombre y una sola mujer, la paralización próxima.

Todos los surcos, todos los caminos conducen al paro.